ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32236/2016

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу  № А57-32236/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Администрации Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области (

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к фермерскому хозяйству «Русь» (413330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (398001, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 г. в сумме 3029,40 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016 г.); пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 г. в сумме 760, 88 руб.; расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2, паспорт обозревался,

представителя конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Малоузенского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству «Русь», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 г. в сумме 3029,40 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016 г.); пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 в сумме 760,88 руб.; расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2004. 

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 обжалуется только часть решения суда первой инстанции, администрация  до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2004 года между администрацией объединённого муниципального образования Питерского района Саратовской области и Фермерским хозяйством «Русь» был заключен договор аренды 20 апреля 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:26:1 10201:0007, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район. Малоузенский округ, расположенный в 16.0 км на север от с. Малый Узень.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области, что подтверждается отметками на договоре.

Договор заключен на срок 49 лет. с 20 апреля 2004 г. по 20 апреля 2053 г.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора (п. 6.2 договора).

В адрес арендатора администрацией было направлено заказным письмом уведомление об образовавшейся задолженности от 23.11.2016 № 373, № 372 и было предложено ее погасить в разумный срок. В указанном уведомлении также имеется предложение о расторжении договора аренды, ответ не получен, арендная плата, а также пени не уплачены.

Факт направления указанных уведомлений подтверждается квитанцией от 29.11.2016, кассовым чеком № 00766 от 25.11.2016, описью вложения в письмо, уведомлением о вручении 1 декабря 2016 года.

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положением статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, признав расчёт истца верным, пришел к выводу о взыскании 3 029 рублей 40 копеек задолженности и 760 рублей 88 копеек пени.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что со стороны фермерского хозяйства «Русь» имелось неоднократное, длительное неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы. Указанное нарушение условий договора признано судом первой инстанции существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя обжалуемый судебный акт в части расторжения договора аренды земельного участка и оставляя иск без рассмотрения в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 20 апреля 2004 года по 20 апреля 2053 года, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу № А57- 18604/2015 фермерское хозяйство «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 февраля 2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 по делу №А57-18604/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 № Ф06-12164/2016 по делу № А12-31006/2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив, что в отношении фермерского хозяйства «Русь», являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2004.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года по делу № А57-32236/2016 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2004, в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 20 апреля 2004 года оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            И.И. Жевак

Судьи             Т.С. Борисова

                                                                                                              О.А. Дубровина