Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-8187/2016

«15» марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 28 235,03 руб. задолженности за поставленный товар  и пени

при участии: 

от истца: ФИО4 – по доверенности от 25.10.2016 и паспорту

от ответчика:  не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314392601000121) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  309392509800021) (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 24.02.2014 в размере 14 835 руб. и пени в размере 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Копии определения суда от 13.02.2017 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 13.03.2017, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Информационной выписки из ЕГРФЛ от 08.11.2016) и по адресу, указанному ответчиком в договоре купли-продажи от 24.02.2014, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71   АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании  накладных на передаваемый товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 21 календарных дней со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной на общую сумму 27 286,53 руб. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день подачи искового заявления в суд в размере 14 835,03 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2016 об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 14 835,03 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени.

В силу пункта 5.1 договора сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в общем размере 33 304,64 руб. за период с 31.07.2015 по 21.10.2016.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Истец по своему усмотрению снизил сумму неустойки до 14 000 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования ИП ФИО2 о подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 24.02.2014 в размере 14 835 руб., пени в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова