﻿F214/2020-9759(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-18856/2019

2 июня 2020 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу № А33-18856/2019 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно- коммунального хозяйства» (ОГРН 1062443028218, ИНН 2443029323, далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ачинск в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска  (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) о взыскании 23 329 рублей 94 копеек  задолженности за оказанные в январе 2017 года – сентябре 2018 года услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, 8 540 рублей 15 копеек неустойки за период с  16.03.2017 по 14.10.2019, 3 300 рублей судебных расходов по получению из Единого  государственного реестра недвижимости выписок.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года  (вынесенным в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 329 рублей 94 копейки задолженности,  7 200 рублей 94 копейки неустойки, 3 161 рубль 40 копеек расходов по получению  выписок из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права (пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12).  

По мнению подателя кассационной жалобы обязанность по оплате расходов  управляющей организации (истца) на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку соответствующий контракт в  порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между сторонами не заключался; получение истцом выписок из Единого  государственного реестра недвижимости не относится к судебным издержкам.  

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность  (письменный отзыв от 29.05.2020).  

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному  образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат жилые помещения в  многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество (истец).  

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Расчет суммы задолженности определен истцом исходя из площади  принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений и с учетом тарифов,  установленных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколами  от 25.03.2014, от 31.03.2015. Расчет пени произведен на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования,  предъявленные муниципальному образованию в лице администрации, как представителю  собственника помещений в жилом доме, обоснованными частично.  

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести  бремя содержания общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.  

Факт управления обществом многоквартирными домами, поименованными в  исковом заявлении, установлен судами и не оспорен ответчиком.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным факт оказания истцом в период с января 2017 года по  сентябрь 2018 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах в предъявленном размере, и в отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.  

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим  действующему законодательству и арифметически верным.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды указали на  правомерность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, за период с 16.03.2017 по 14.10.2019 исходя из ключевой  ставки Банка России 6,5%, действовавшей на момент вынесения решения суда, что  составляет 7 200 рублей 94 копейки.  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют т установленным по  делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него  расходов, понесенных истцом на оплату стоимости получения выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, подлежит отклонению, поскольку  представление данных документов в материалы дела было необходимым для обоснования  истцом своей правовой позиции, указанные расходы документально подтверждены  (платежные поручения от 11.09.2019 № 169, от 11.09.2019 № 170, от 11.09.2019 № 171), в  силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению за счет  проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (95,8% от заявленной суммы требований).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения и постановления, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу   № А33-18856/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья Н.Н. Тютрина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.06.2019 6:41:29

Кому выдана Тютрина Наталья Николаевна