ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18877/2020

г. Самара

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу №А65-18877/2020 (судья Пармёнова А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Пестрецы Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Чирша Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» (далее - ООО «Агроснаб Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее - ООО «Агро-Холдинг») задолженности в сумме 39 577 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 103 334 руб. 64 коп.

Решением от 01.04.2021 по делу №А65-18877/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Агро-Холдинг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агроснаб Поволжье» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 07.06.2021 на 21.07.2021.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А55-18877/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Агроснаб Поволжье» сослалось на то, что во исполнение договора поставки от 17.07.2019 №АСП000040 и спецификации от 19.07.2019 №480 к договору ООО «Агроснаб Поволжье» по универсальному передаточному документу от 19.07.2019 №313 поставило в ООО «Агро-Холдинг» товар на сумму 74 577 руб. 35 коп.

ООО «Агро-Холдинг» полученный товар оплатило частично на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 №50 и приходным кассовым ордером от 03.02.2020 №1.

В претензии от 02.06.2020 №65 ООО «Агроснаб Поволжье» предложило ООО «Агро-Холдинг» погасить задолженность в сумме 39 577 руб. 35 коп.

Поскольку ООО «Агро-Холдинг» претензию не исполнило, ООО «Агроснаб Поволжье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 39 577 руб. 35 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 103 334 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.53, 182, 183, 309, 310, 432, 486, 516, 823 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд указал, что в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации на основании судебной экспертизы установлено, что договор подписан не директором ответчика. Между тем, подписанная сторонами спецификация от 19.07.2019 №480 имеет ссылку на договор поставки, наименование и количество товара, перечисленного в  спецификации, совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в УПД от 19.07.2019 №313, ответчик факт поставки товара признал, товар частично оплатил, что свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего договор поставки. О фальсификации спецификации от 19.07.2019 №480 к договору поставки ответчиком не заявлено. Из вышесказанного следует, что стороны заключили и исполняли договор поставки, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В ходе рассмотрения настоящее дела в суде первой инстанции ООО «Агро-Холдинг» отрицало факт подписания уполномоченным лицом ООО «Агро-Холдинг» как договора поставки от 17.07.2019 №АСП000040, так и спецификации от 19.07.2019 №480; заявило о фальсификации доказательства - договора поставки от 17.07.2019 №АСП000040.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебному экспертизу, проведение которой поручил АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», в качестве эксперта определил ФИО2.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на 3-ем листе копии договора поставки от 17.07.2019 №АСП000040, предоставленной истцом, после реквизитов «Покупателя».

Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 №3 подпись от имени ФИО3 на изображении договора поставки от 17.07.2019 №АСП00040 в графе «Покупатель» на третьем листе выполнена не ФИО3, а иным лицом, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что подписи в данном оригинале не воспроизведены с использованием технических средств (приемов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия договора поставки от 17.07.2019 №АСП00040 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о заключении сторонами этого договора. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Агроснаб Поволжье» и ООО «Агро-Холдинг» указанного договора, ООО «Агроснаб Поволжье» не представило. Сама по себе копия спецификации от 19.07.2019 №480, при том, что ее подписание ООО «Агро-Холдинг» также отрицает, доказательством заключения указанного договора не является.

 В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 19.07.2019 №313 указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения товара по УПД от 19.07.2019 №313 ООО «Агро-Холдинг» не оспаривается. 

Поскольку доказательств погашения заявленной в иске задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агро-Холдинг» в пользу ООО «Агроснаб Поволжье» задолженность в сумме 39 577 руб. 35 коп.

ООО «Агроснаб Поволжье» просило также взыскать с ООО «Агро-Холдинг» проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.5.3 договора поставки от 17.07.2019 №АСП00040 (в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара до его полной оплаты).

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.4 ст.488 ГК РФ указано, что договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемых правоотношениях обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

Между тем, учитывая, что согласно экспертному заключению от 22.01.2021 №3 договор поставки от 17.07.2019 №АСП00040 со стороны ООО «Агро-Холдинг» подписан неустановленным лицом, ООО «Агро-Холдинг» факт подписания договора отрицает, то условие о процентах по коммерческому кредиту сторонами не согласовано и, как следствие, не может быть применено к правоотношениям сторон в силу ст.432 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Агро-Холдинг» в пользу ООО «Агроснаб Поволжье» процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу №А60-13263/2020).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Холдинг» в пользу «Агроснаб Поволжье» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 464 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Как уже указано, в связи с заявлением ООО «Агро-Холдинг» о фальсификации доказательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. ООО «Агро-Холдинг» для оплаты судебной экспертизы перечислило на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 10 000 руб. (квитанция ПАО АК БАРС БАНК от 30.12.2020).

С учетом изложенного, с ООО «Агроснаб Поволжье» в пользу ООО «Агро-Холдинг» подлежат взыскании расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 230 руб.; в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» задолженность в сумме 39 577 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 230 руб.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Агроснаб Поволжье» в пользу ООО «Агро-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Агро-Холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по делу №А65-18877/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» задолженность в сумме 39 577 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 230 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов