ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2014

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-5706/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3 

о признании сделок должника недействительными

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отделение судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник ООО «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей в пользу:

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 59 474,42 руб. от 20.10.2022,

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 40 347,83 руб. от 20.10.2022,

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 25 482 руб. от 20.10.2022,

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 36 370,24 руб. от 20.10.2022,

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 184 027,31 руб. от 21.10.2022,

- УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми) на сумму 70 160,13 руб. от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что платежи направлены на исполнение обязательств должника по уплате реестровой задолженности при наличии кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди удовлетворения. Соответственно в оспариваемых платежах имеются признаки сделок с предпочтением. На дату совершения оспариваемых платежей и в настоящее время у должника числятся непогашенные текущие требования на общую сумму 631 488,01 руб. Таким образом, гашение реестрового требования налогового органа привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а соответственно, налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Согласно сводной справке судебного пристава-исполнителя 415 861,93 руб. были направлены приставом на исполнение по исполнительному производству № 13636/15/11002-ИП от 07.03.2015. Таким образом, была произведена оплата реестровой задолженности при наличии непогашенных текущих требований.

УФНС России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что по спорным перечислениям денежные средства были направлены на погашение задолженности по НДФЛ, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал на тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.11.2022 иной задолженности, относящейся ко второй очереди реестра, помимо НДФЛ в размере 4 344 110,26 руб., не имеется. В отсутствие у должника иных кредиторов с такой же очередью удовлетворения оспариваемые платежи не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения налоговому органу перед другими реестровыми кредиторами должника, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим ООО «Параллель» 09.09.2020 в ПАО Сбербанк России был открыт расчетный счет№ 40702810438000141512. Анализ картотеки данного расчетного счета показал, что на момент списания денежных средств, к счету были предъявлены платежные поручения и выставлены исполнительные документы, которые относились к первой и пятой очереди. Правомерность выставления отделом судебных приставов по г. Воркуте к расчетному счету ООО «Параллель» постановлений об обращении взыскания на расчётный счет, а также инкассовых распоряжений ИФНС по г. Воркуте по Республике Коми конкурсным управляющим не оспаривалась. На момент списания денежных средств отделом судебных приставов по г. Воркуте к расчетному счету должника конкурсным управляющим распоряжений (платежных поручений), исполнительных листов на перечисление денежных средств относящихся к иной очереди выставлено не было. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Кредитная организация не обязана предпринимать действия по выявлению кредиторов по текущим платежам, картотека кредиторов должника по текущим платежам формируется им исходя из поступивших в банк на исполнение исполнительных документов. Отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего при формировании картотеки неисполненных платежных документов к открытому в ПАО Сбербанк России расчетному счету должника, не выставление платежных поручений на оплату задолженности четвертой очереди текущих платежей и привело к нарушению очередности. Бездействие конкурсного управляющего не должно влечь для уполномоченного органа негативные последствия в виде признания спорных списаний недействительными, который, принимая платежи, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Иного участвующими в деле лицами не доказано. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что из материалов исполнительного производства № 13636/15/11002-ИП не следует, что конкурсный управляющий до 18.10.2022 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Само по себе наличие приоритетных обязательств на дату спорных платежей, не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку должна учитываться также осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей. Суд первой инстанции правомерно отметил, что ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, являясь участником дела о банкротстве, может быть проинформировано только о наличии конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их возникновения. Текущая задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся к пятой очереди текущих платежей со сроком уплаты 14.06.2022, также была погашена в рассматриваемый период, что установлено в обособленном споре по делу № А29-5706/2014 (Ж-139013/2022)). Соответственно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность определить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной очередности при поступлении на счет оспоренных платежей от ООО «Параллель».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Параллель».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2014 в отношении ООО «Параллель» введено наблюдение.

Определением от 12.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель» утверждено мировое соглашение от 29.01.2015, производство по делу прекращено.

07.03.2015 ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми на основании постановления от 25.02.2015 № 328 возбуждено исполнительное производство № 13636/15/11002-ИП в отношении должника ООО «Параллель» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми предмет исполнения: 5 748 119,44 руб. 

Определением от 03.04.2018 расторгнуто мировое соглашение от 29.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель», утвержденное определением от 12.03.2015, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель», открыта процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 344 110,26 руб. (налог на доходы физических лиц) во вторую очередь, в сумме 3 232 977,41 руб., в том числе: 506 393,79 руб. недоимка, 2 260 336,23 руб. пени, 466 247,39 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Параллель».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 18.10.2022 по 19.10.2022 с расчетного счета должника на основании постановлений ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми были списаны денежные средства в общей сумме 415 861,93 руб. (платежи на суммы 59 474,42 руб., 40 347,83 руб., 25 482 руб., 36 370,24 руб., 184 027,31 руб., 70 160,13 руб.).

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Спорные платежи совершены в ходе проведения процедуры конкурсного производства в период с 18.10.2022 по 19.10.2022, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежи совершены в счет погашения задолженности по уплате НДФЛ, подлежащего удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно отчету конкурного управляющего от 11.11.2022 требования иных кредиторов (помимо уполномоченного органа) не были включены во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника, однако по состоянию на 18.10.2022 имелась непогашенная задолженность по текущим платежам.

Между тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

При оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную фактическую осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательствах перед кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения (пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таких доказательств заявителем не представлено. 

В настоящем случае перечисление денежных средств ответчику по реестровым требованиям осуществлялось в период конкурсного производства должника без непосредственного участия уполномоченного органа. В реестр требований иные кредиторы первой и второй очереди не были включены.

Обязанность надлежащего погашения текущих и реестровых требований кредиторов в период конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что уполномоченный орган должен контролировать размер текущей задолженности должника, порядок и очередность ее погашения, апелляционный суд не усматривает. 

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не является достаточным и безусловным обоснованием того, что уполномоченный орган знал о признаках предпочтительного удовлетворения по текущим обязательствам в момент совершения оспариваемых перечислений. 

В указанный период одновременно могло производиться погашение как текущих требований, так и части реестровых: так текущие требования уполномоченного органа второй и пятой очередей были погашены 18.10.2022, 02.02.2022 (указано в отчете от 11.11.2022). 

Следовательно, уполномоченный орган, как и иной другой кредитор, при получении денежных средств в период процедуры конкурсного производства был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение арбитражным управляющим как профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, обязанности по соблюдению очередности погашения задолженности, установленной Законом о банкротстве. 

При этом то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, в вину налогового органа постановлено быть не может. 

Доказательств уведомления уполномоченного органа на момент совершения платежей о существовании непогашенных текущих требований  иных кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

При таких условиях апелляционный суд приход к выводу  о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-5706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1