АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3213/2020

06 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец»

на решение от 12.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу №  А24-833/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества страховая компания «Армеец»                         

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о снижении суммы неустойки

третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>; далее -  АО СК «Армеец», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319410100003681, ИНН  

<

***>; далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически произведенной выплаты в размере 13 050 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены к участию в деле третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  АО СК «Армеец» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение (об удовлетворении иска), настаивая на возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, при этом указывая, что судами неправильно истолкованы доводы истца со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), согласно которым допускается самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 21.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по ул. Владивостокской, 4, г. Петропавловска-Камчатского транспортному средству Мерседес Бенц G500, государственный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

 17.09.2018 ФИО2 обратился к АО СК «Армеец», застраховавшему его ответственность, с заявлением по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0052243361 с целью получения страховой выплаты, которое добровольно не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.04.2019 по делу № 2-1106/19 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 102 100 руб., расходы по оплате независимой оценки - 8000 руб., штраф – 51 050 руб., судебные расходы – 15 700 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб.

06.11.2018 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому последнему передано право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и права требования финансовой санкции, подлежащих возмещению по факту названного страхового случая, произошедшего 21.08.2018, право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

На основании выданного 16.05.2019 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края исполнительного листа серии ФС 012753407 по делу № 2-1106/2019 инкассовым поручением от 04.06.2019      произведено списание со счета страховой компании на счет ФИО2 денежных средств в сумме 176 850 руб. 

Во исполнение претензии предпринимателя о выплате неустойки в размере 237 893 руб. за период с 09.10.2018 по 29.05.2019 и финансовой санкции в размере 44 000 руб. страховщик платежным поручением от  15.01.2020 № 788 перечислил 13 050 руб.

Страховая компания, полагая возможным снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ предъявила в арбитражный суд настоящий иск. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту ненадлежащего исполнения обязанности АО СК «Армеец» по своевременной выплате страхового возмещения, последствием которого наличествует право требования неустойки и финансовой санкции.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена специальная процедура рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг и соответствующий порядок обжалования результата такого обращения, а поскольку вопрос на момент рассмотрения спора во внесудебном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг между страховой организацией и потребителем финансовых услуг не разрешен, таких доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, то предъявление настоящего иска относительно неустойки, судами правильно признано преждевременным.

Кроме того, как верно отметили суды, истец является финансовой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии и не относится к потребителям финансовых услуг, поэтому правовая позиция, на которую ссылается страховая компания в ходе разрешения спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017             № 51-КГ17-2) в данной ситуации не применима.

Ввиду отсутствия доказательств списания неустойки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то, как справедливо указали суды, основания для применения пункта 79 постановления от 24.03.2016 № 7 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, аналогично приведенные в судах обеих инстанций, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалованные страховой компанией судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А24-833/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      В.А. Гребенщикова