Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12201/2018

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв»,

апелляционное производство № 05АП-7827/2018

на решение от 27.08.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12201/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус лтд»

о взыскании 11 368 135 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, паспорт;

от ответчика - адвокат Бондаренко Е.В., по доверенности от 18.05.2017 сроком действии на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – истец, апеллянт, ООО  «Стройэнергорезерв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Конус ЛТД»)  о взыскании задолженности в размере 8 617 130 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 751 005 рублей 23 копейки. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указал, что договорные обязательства со стороны истца исполнены надлежащим образом, аванс в заявленной сумме перечислен в полном объеме, однако, пусконаладочные работы выполнены не были. По мнению апеллянта, акты о приемке выполненных работ не являются документами, подтверждающие сдачу и приемку отдельного этапа работ, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены, противоречат требованиям действующего законодательства. Судом также сделан ошибочный вывод об отсутствии преюдициальности для настоящего дела определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-50277/2015.  

Ответчик в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2014 между ООО «Стройэнергорезерв» (генподрядчик) и ООО «Конус ЛТД» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) и пусконаладочных работ № 352, в силу которого  подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика строительные (монтажные) и пусконаладочные работы по системе тепло-холодоснабжения на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д.6 в г. Владивостоке», а генподрядчик - принять и оплатить работы в порядке, установленном договором. 

Стоимость выполняемых работ определяется сторонами в смете на монтаж, смете на пусконаладочные работы и составила 48 085 653,72 рубля 72 копейки и 19 365 629,00 рублей 00 копеек соответственно, в том числе НДС (18%).

Как указал истец, ответчику во исполнение договорных обязательств  перечислен аванс в размере 8 617 130 рублей 74 копейки по платежным поручениям от 21.08.2014, от 27.11.2014, от 05.12.2014. 

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него документов, свидетельствующих о предоставлении встречного обеспечения на сумму аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга № А56-50277/2015 от 13.04.2018 установлено невыполнение работ ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, факт выполнения пусконаладочных работ признал установленным и подтвержденным документально. 

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными исходя из следующего. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В подтверждение факта частичного выполнения спорных подрядных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, результат частичного выполнения предусмотренных договором работ, передан истцу по актам КС-2,  оставленным заказчиком  без подписания.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ по каким-либо причинам. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Ответчиком также в подтверждение факта частичного выполнения работ и освоения суммы перечисленного аванса представлены: ведомость об объемах выполненных субподрядчиком работ от 29.07.2015 № 74, отчет о строительно-технической экспертизе (том 1 л.д. 118), акты освидетельствования скрытых работ от 26.12.2014, от 01.03.2015, от 30.04.2015, от 12.12.2014, от 10.02.2015, от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 22.01.2015, от 11.05.2015, от 18.02.2015, 20.02.201, от 16.02.2015, 04.03.2015, от 20.05.2015, акты испытания на герметичность. 

При этом согласно выводам эксперта по отчету о строительно-технической экспертизе, стоимость  строительно-монтажных работ системы тепло-холодоснабжения, определенная на основании объемов  указанных в ведомости объемов работ и актах освидетельствования скрытых работ составляет 10 620 141 рубль 60 копеек. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что выполненные ООО «Конус ЛТД» работы предъявлены ООО «СЭР» заказчику - АО «Наш дом - Приморье» в рамках договора подряда, заключенного между ними. АО «Наш дом - Приморье» работы приняло в полном объеме.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт выполнения ответчиком работ в части и освоение суммы аванса в полном объеме, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для возврата авансированных денежных средств в размере 8 617 130 рублей 74 копейки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования  о взыскании суммы основанного долга, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворении не подлежат.

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения спорных работ на сумму аванса, ссылкой  на преюдицию для настоящего спора определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга № А56-50277/2015 от 13.04.2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Конус ЛТД» в реестр требований кредиторов истца, исследовался объем работ на тот момент не оплаченных заказчиком. Сомнение суда в факте выполнения работ было обусловлено не предоставлением ООО «Конус ЛТД» надлежащих доказательств выполнения спорных работ. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной нормы, преюдициальными являются установленные судом фактические обстоятельства, а не их толкование и не правовые выводы. 

В рассматриваемой ситуации, преюдиция в смысле части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм, а также выводами по результатам исследования доказательств и достаточности доказательств в обоснование рассматриваемых требований. 

В рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве истца,  суд не устанавливал фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным актам КС-2. Следовательно, вывод о преюдициальности судебного акта по делу № А56-50277/2015 для рассмотрения настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018  по делу №А51-12201/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков