ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117814/23

10 января  2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Строительная компания "АНДЕЗИТ"

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1 

к ООО "Строительная компания "АНДЕЗИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "АНДЕЗИТ" о взыскании долга в сумме 440.251 руб. 16 коп., а также неустойки в размере  88.700 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85, 97-99). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,   истцу на основании договора об уступке права № 01/22 от 27.05.2022  было передано от ООО «Юрстройпроект» право (требование) по получению долга в размере 440.251 руб. 16 коп. от ответчика. О состоявшейся уступке права (требования) ответчик был уведомлен 27.05.2022 (письмо № 27/05 от 27.05.2022), о чём свидетельствует отметка ответчика (подпись и печать) на уведомлении об уступке требования в получении уведомления. Вышеуказанное право (требование) возникло на основании договора № ПСД 008633-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Толбухина, 13, к.5, который был заключен между ответчиком  и ООО «Юрстройпроект» 31.01.2022 г. Согласно договору на выполнение работ, ответчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение работ  в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 3 к договору на выполнение работ и его неотъемлемой частью. Так, работы проектировщиком были  выполнены в полном объёме и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается подписанным представителями проектировщика и ответчика актом сдачи-приёмки работ от 27.05.2022 г., в котором, в том числе,  указано об отсутствии у ответчика претензий к составу, качеству и срокам работ, а также накладной приёма-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 27.05.2022 г.  Кроме того, качественное выполнение работ проектировщиком также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-1-2-030724-2022 от 18.05.2022г., проведённой Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», и актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации № 032152-22 от 04.07.2022 г., утверждённым Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляла 893.516 руб. 92 коп. В п. 3.2 договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты выполненной работы: в течение 5 календарных дней после подписания договора генподрядчик производит авансовый платёж в размере 268.055 руб. 08 коп. (30% стоимости работ); в течение 5 календарных дней после захождения проектировщика в экспертизу генподрядчик производит оплату стоимости второго этапа работ в сумме 178.703 руб. 38 коп. (20% стоимости работ); в течение 5 календарных дней после передачи проектировщиком проектно-сметной документации в бумажном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе генподрядчик производит оплату стоимости третьего этапа в размере 446.758 руб. 46 коп. (50% стоимости работ). 

18.05.2022 г. цена договора на выполнение работ была изменена дополнительным соглашением №1 к договору и составила 887.009 руб. 62 коп. При этом ответчик частично оплатил выполненные проектировщиком работы по договору в сумме 446.758 руб. 46 коп., в связи  с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 440.251 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным проектировщиком и ответчиком актом сдачи-приёмки работ от 27.05.2022 г. Однако, указанная задолженность не была оплачена ответчиком, в связи  с чем истцом на основании п.  9.4 договора также была начислена неустойка в сумме 88.700 руб. за период с 02.06.2022 по 22.05.2023г.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что спорные работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приемки работ, а также положительным заключением государственной экспертизы, в связи  с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, однако, последний не произвел окончательный расчет по оплате  долга, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме. 

            С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание, что  истцу на основании договора об уступке права № 01/22 от 27.05.2022  было передано от ООО «Юрстройпроект» право (требование) по получению долга в размере 440.251 руб. 16 коп. по договору № ПСД 008633-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерно  взыскал с ответчика долг и пени в заявленных размерах. 

При этом довод ответчика  о недействительности договора об уступке права, ввиду безвозмездности договора цессии, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах. Более того, ответчик был извещен о состоявшейся уступке 27 мая 2022 года, о чем свидетельствует отметка с подписью  генерального директора общества  и печатью организации на уведомлении об уступке требования, тогда как, согласно положениями статьи 386 ГК РФ, должник в разумный срок после  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору обязан  сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  возражений  и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Следовательно, довод ответчика  о недействительности договора уступки права, в том числе ввиду  наличия в отношении первоначального кредитора ООО «Юрстройпроект» дела  о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-117814/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников