ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5023/2019

23 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019  по делу № А82-5023/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 438 104 рублей 22 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Ярославль» (далее – ООО «Мефферт Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 184 604 рублей 22 копеек долга по договору поставки №18042018МЯ/1 от 18.04.2018,  250 000 рублей пени и 3 500 рублей штрафа, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 исковые требования ООО «Мефферт Ярославль» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 113 143 рубля 66 копеек долга, 200 772 рубля 49 копеек неустойки, 3 500 рублей штрафа, а также 8 549 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 076 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Авдеев Александр Борисович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им произведен возврат товара в адрес истца на сумму 291 966 рублей 36 копеек. Указанный факт, по мнению Предпринимателя, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2015 № 15. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что взыскиваемая истцом задолженность фактически отсутствует.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, а также, что  Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мефферт Ярославль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.           

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «Мефферт Ярославль» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №18042018МЯ/1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить лакокрасочные и строительные материалы, краскораспылительное оборудование, малярный инструмент и соответствующие им материалы, полное наименование, характеристики и цены которых указаны в действующих прайс-листах поставщика (л.д. 8-14).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за товар, а также за другие расходы производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня произведенной отгрузки или фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 291 966 рублей 36 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №1605 от 10.04.2018, № 1888, №1889, № 1890, № 1891 от 18.04.2018, №2163, № 2164 от 27.04.2018, №2442 от 30.04.2018, №2443 от 07.05.2018 (л.д. 15-40).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 10.05.2018 на сумму 15 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 37 000 рублей и от 25.06.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 41-43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведен частичный возврат товара, в связи с чем 01.08.2018 поставщик выставил корректировочные счета-фактуры: №248, 250 и 251 к УПД №1891 на сумму 29 995 рублей 76 копеек, 509 рублей 68 копеек и 640 рублей 36 копеек, к УПД №1890 – корректировочный счет-фактуру №249 на сумму 14 598 рублей 92копейки, к УПД №2164 - корректировочный счет-фактуру №253 на сумму 17 284 рубля 58 копеек, к УПД №1888 - корректировочные счета-фактуры №252, 255 на сумму 26 522 рубля 70 копеек и 2 591 рубль 90 копеек, к УПД №1889 - корректировочный счет-фактуру №254 на сумму 5 839 рублей 36 копеек (л.д. 106-118).

В претензии от 28.11.2018, представленной ответчиком суду, указано, что поставщик просит оплатить задолженность в сумме 113 737 рублей 58 копеек, а также пени (л.д. 95-96).

При этом к иску истец прикладывает претензию от той же даты, но с суммой долга в размере 211 126 рублей 93 копеек (л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о возврате истцу товара на сумму 291 966 рублей 36 копеек.

В представленной истцом товарной накладной без номера и даты имеются рукописные дописки, которых нет у ответчика (л.д. 136-150).

Представленная ответчиком товарная накладная содержит дату и номер от 27.06.2018 №15 (л.д. 98-105).

В обоих экземплярах товарных накладных содержится указание на то, что поставщиком является ФИО3, а получателем ООО «Мефферт Ярославль», при этом на последней странице товар отпустил ООО «Мефферт Ярославль», а получил ФИО3

Ответчик указывает, что спорной товарной накладной вернул весь поставленный товар, истец же указывает, что спорная товарная накладная является сводной накладной по всем поставкам, а в графах, заполненных ООО «Мефферт Ярославль» рукописно, указано количество возвращенного товара. Факт возврата товара в дальнейшем был оформлен истцом корректировочными счетами-фактурами

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 291 966 рублей 36 копеек, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 113 143 рублей 66 копеек (291 966 рублей 36 копеек - 8 839 рублей 43 копейки -15 000 рублей - 37 000 рублей - 20 000 рублей - 640 рублей 36 копеек - 509 рублей 68 копеек -14 598 рублей 92 копейки - 29 995 рублей 76 копеек - 17 284 рубля 58 копеек - 2 591 рубль 90 копеек - 5 839 рублей 36 копеек - 26 522 рубля 70 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 7.1 договора, поставщик вправе наложить на покупателя штрафные санкции, а покупатель обязан оплатить штраф и пени.

Штраф в размере 500 рублей за каждую, неоплаченную в срок, установленный в пункте 7.1 договора накладную (УПД); пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. Неустойка начисляется до полного погашения задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в общей сумме 346 352 рублей 89 копеек за период с 19.05.2018 по 30.05.2019 (л.д. 131). При этом истцом заявлена к взысканию пеня в сумме 250 000 рублей.

С учетом частичного взыскания основного долга суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 200 772 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (заказчик) и адвокатом Барановой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору от 18.04.2018 №18042018МЯ/1 (л.д. 51).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения стороны  сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 135).

В подтверждения факта несения судебных расходов Обществом представлены квитанции от 14.03.2019 на сумму 20 000 рублей (л.д. 52), и от 24.04.2019 на сумму 20 00 рублей (л.д. 134).

Факт участия представителя Общества в судебном заседании 16.04.2019, 30.05.2019 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 120, 153).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Мефферт Ярославль» оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 09.01.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Ярославской обоснованно удовлетворил требования ООО «Мефферт Ярославль»  и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 29 076 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 15.06.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019  по делу № А82-5023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1