ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8562/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Кривобоков К.В., по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14045/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-8562/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773)

о взыскании 6 128 078 рублей 11 копеек,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (далее - ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации») 5 344 466 рублей 09 копеек задолженности, 328 890 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 13.02.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ПАО «Ленэнерго» в части взыскания 5 344 466 рублей 09 копеек основного долга, производство по делу в указной части прекратил, присуждено к взысканию 328 890 рублей 22 копейки неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» просит решение суда от 18.04.2017 отменить, ссылаясь на зависимость судебного акта по делу № А56-51536/2015, которым признан факт оказания услуг ненадлежащего качества по договору от 09.09.2009 № 09-2110, и просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 № 09-2110, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался оплачивать услуги.

Порядок расчетов установлен пунктами 6.7 и 6.7.1 договора.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Согласно разделу II Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания, объем услуги, стоимостью 5 344 466 рублей 09 копеек подтверждаются выставленными к оплате счетами-фактурами. Услуга оплачена до приятия судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. 

ООО «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» просрочило исполнение денежного обязательства  по договору, в связи с чем ПАО «Ленэнерго»" на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислило неустойку.

Размер неустойки за период с 26.11.2016 по 13.02.2017 составляет 328 890 рублей 22 копейки. Возражений относительно правильности произведенного расчета, указаний периодов и альтернативного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Дело № А56-51536/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле суд взыскал неустойку за невыполнение поручения по ограничению подачи электрической энергии до уровня брони. Данный факт к настоящему спору отношения не имеет. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2017 по делу №  А56-8562/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1027810325773) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова