ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21035/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НС-Строй» ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу                  № А13-21035/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее  - Общество, ООО «НС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «Вологдагортеплосеть») о взыскании 1 005 700 руб., из них                               1 000 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 16.05.2016 № 12/20-16 работы и 5700 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 14 февраля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. государственной пошлины взыскано с Предприятия в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины в возникновении задолженности перед контрагентом, указывает, что задолженность погашало по мере поступления денежных средств, неплатежи носили временный характер. Считает, что в случае признания правомерным начисления пеней их размер составит 4800 руб.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        АПК РФ в отсутствие представителей Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (далее - ООО «Термоизолстрой», Подрядчик) и МУП «Вологдагортеплосеть» (Заказчик) заключен договор                 № 12/20-16, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству тепловых сетей Заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме                    224 799 383 руб. 48 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается материалами  дела.

В дальнейшем, между ООО «Термоизолстрой» (Цедент) и ООО «НС-Строй» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 01.06.2017, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования долга по договору подряда от 16.05.2016 № 12/20-16 в размере                        1 000 000 руб.

МУП «Вологдагортеплосеть» 01.06.2017 уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 20.10.2017 ООО «НС-Строй» потребовал уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. и штрафных санкций.

Неисполнение Предприятием претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

На основании договора цессии от 01.06.2017 и статей 382, 384 ГК РФ право требования по договору подряда от 16.05.2016 № 12/20-16 перешло к                      ООО «НС-Строй».

Представленный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность уступки части требования, прав должника не нарушает и неблагоприятных последствий для него не повлек. Доказательств исполнения Предприятием обязательств первоначальному кредитору в деле не имеется

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 1 000 000 руб. документально подтверждена, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.07.2017; МУП «Вологдагортеплосеть» не оспорена.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «НС-Строй» и взыскал задолженность в указанном размере.

Пунктом 1.4 договора цессии стороны установили, что право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

В рассматриваемом случае акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.11.2016. В связи с тем, что Заказчиком нарушены строки оплаты, предусмотренные договором подряда, ООО «НС-Строй» начислило пени, предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда.

Согласно названному пункту договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает Подрядчику проценты в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждые 10 дней в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03 % за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств, но не более чем за 6 месяцев.

Ссылка Предприятия на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 Постановления № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик в данном случае осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Одновременно МУП «Вологдагортеплосеть» не согласилось с периодом начисления пеней.

Как видно из материалов дела истец начислил неустойку за период с 31.01.2017 по 28.02.2017 в размере 0,01 % от суммы долга за три декады февраля и за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по 0,03 % от суммы долга за               6 месяцев, полагая, что ограничение срока неустойки до 6 месяцев относится к начислению неустойки в размере 0,03 %, установленной по истечении первого месяца просрочки исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с таким толкованием пункта 14.1 договора, полагая, что ограничение по сроку начисления неустойки должно распространяться с первой декады просрочки. Представил контррасчет, в соответствии с которым размер пеней составил 4800 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 14.1 договора следует, что сторонами согласован механизм начисления неустойки с указанием размера процента и периода начисления неустойки согласно данному размеру. Так, неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы ограничена периодом начисления в течение одного месяца с начала просрочки, а неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы установлена сторонами до фактического исполнения обязательства, но не более чем за шесть месяцев.

Таким образом, как верно отметил суд, контррасчет неустойки, представленный Предприятием, основан на ошибочном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                  2018 года по делу № А13-21035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина