АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18296/2021 

13.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.01.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.01.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308015, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СУМСКАЯ, Д. 72)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)

о взыскании 157 624 руб. 16 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № 172 от 05.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в размере 1 524 873 руб., неустойки в размере 14 204 руб. 30 коп. за период с 15.07.2021 по 06.09.2021. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015.   

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в сумме 131 464 руб. 22 коп., неустойку в размере 26 159  руб. 94 коп. за период с 15.07.2021 по 10.01.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между АО Белгоградский завод горного машиностроения» (АО «Гормаш», поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) заключен договор поставки №КВСУ/МТР/2015-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новый буровой инструмент. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации №17 от 15.02.2021 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, общую стоимость поставляемого товара, которая оставила 1 524 873 руб. 60 коп., сроки поставки товара – 30 дней, сроки оплаты товара – по факту поставки в течение 90 дней.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 259 от 31.03.2021, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 и условий спецификации №17 от 15.02.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 524 873 руб. 60 коп., который принят ответчиком 15.04.2021 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Компания «Востсибуголь» и оттиск печати общества в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «Компания «Востсибуголь»  возникла обязанность оплатить поставленный АО «Гормаш» товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, а именно до 14.07.2021.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2021 об оплате товара, которая получена ответчиком 17.08.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации №17 от 15.02.2021 к договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 покупатель производит оплату товара по факту поставки в течение 90 дней.

Принимая во внимание условия договора поставки,  представленную в материалы дела товарную накладную, содержащую подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО «Компания «Востсибуголь», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее вышеуказанного срока. 

В представленных возражениях ООО «Компания «Востсибуголь»  не оспорило факт получения от АО «Гормаш» товара по договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015, представив платежные поручения в подтверждение  частичной оплаты поставленного товара в процессе рассмотрения настоящего спора, которые согласно расчету истца учтены им в счет оплаты задолженности, в связи с чем АО «Гормаш» уточнило размер исковых требований, указав, что основной долг за поставленный товар составил 131 464 руб. 22 коп.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Компания «Востсибуголь» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Компания «Востсибуголь» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 464 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось ранее, пунктом 6.2. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, стороны предусмотрели о начислении неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 26 159 руб. 94 коп. за период с 15.07.2021 по 10.01.2022, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, начиная с 91 дня с момента поставки товара. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (11.01.2022) составляет 26 190 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 524 873,00

15.07.2021

Новая задолженность на 1 524 873,00 руб.

1 524 873,00

15.07.2021

25.07.2021

11

5.5

1 524 873,00 × 11 × 1/360 × 5.5% 

2 562,63 р.

1 524 873,00

26.07.2021

24.08.2021

30

6.5

1 524 873,00 × 30 × 1/360 × 6.5% 

8 259,73 р.

1 265 537,49

24.08.2021

Оплата задолженности на 259 335,51 руб.

1 265 537,49

25.08.2021

12.09.2021

19

6.5

1 265 537,49 × 19 × 1/360 × 6.5% 

4 341,50 р.

1 265 537,49

13.09.2021

30.09.2021

18

6.75

1 265 537,49 × 18 × 1/360 × 6.75% 

4 271,19 р.

631 464,22

30.09.2021

Оплата задолженности на 634 073,27 руб.

631 464,22

01.10.2021

24.10.2021

24

6.75

631 464,22 × 24 × 1/360 × 6.75% 

2 841,59 р.

631 464,22

25.10.2021

09.11.2021

16

7.5

631 464,22 × 16 × 1/360 × 7.5% 

2 104,88 р.

131 464,22

09.11.2021

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

131 464,22

10.11.2021

19.12.2021

40

7.5

131 464,22 × 40 × 1/360 × 7.5% 

1 095,54 р.

131 464,22

20.12.2021

11.01.2022

23

8.5

131 464,22 × 23 × 1/360 × 8.5% 

713,92 р.

Сумма неустойки: 26 190,98 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность. Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки оплаты. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) при подписании договора №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь»  задолженности по оплате товара по договору поставки №КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015 в сумме 131 464 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 26 190 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день платежа, от суммы задолженности в размере  131 464 руб. 22 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 5 729 руб. 66 коп. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 391 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 5 729 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 22 661 руб. 34 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" 131 464 руб. 22 коп. задолженности, 26 190 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты и 5 729 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 163 384 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день платежа, от суммы задолженности в размере  131 464 руб. 22 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

Возвратить Акционерному обществу "Белгородский завод горного машиностроения" из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 661 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3