Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-2029/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (440513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 (440056 

<

...>), Пензенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Пензенской области (440056 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (4400513 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО3 (доверенность от 12.03.2018) 

ФИО4 (доверенность от 23.04.2022);

от ответчиков – от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явились; от Пензенского РОСП и УФССП по Пензенской области – главного специалиста-эксперта отдела правового обечспечени и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области – ФИО5 (доверенность № Д-518/22/9 от 24.01.2022)

от третьего лица – не явились;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, ФИО1) обратился 22.02.2022 (согласно почтовому конверту – том 1 л. д. 27) с поступившим в арбитражный суд 28.02.2022 заявлением (том 1 л. 

<

...>), в котором просит признать незаконными действия – вынесение судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 19.11.2021 постановления о приостановлении исполнительного производства № 31118/18/58041-ИП.

Заявитель полагает, что исполнительное производство было неправомерно приостановлено на основании определения суда общей юрисдикции, в чью компетенцию не входит приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Исполнительное производство могло быть приостановлено только в рамках того дела, по которому возбуждалось исполнительное производство. Об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства было указано в определении арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А49-9776/2015 (том 1 л. д. 108) (дополнения к заявления – том 1 л. д. 103). Судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель также просит восстановить процессуальный срок на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд (заявление – том 1 л. 

<

...>). Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он не имеет юридического образования. Основание для направления заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя появились у ФИО1 только после получения определения Пензенского областного суда от 26.01.2022. В дополнениях к заявлению (том 1 л. д. 103) заявитель дополнительно к ходатайству о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд указывает, что 23.11.2021 была поданы жалобы начальнику Пензенского РОСП (том 1 л. д. 106) и начальнику УФССП России по Пензенской области на постановление о приостановлении исполнительного производства. Жалоба не рассмотрена до настоящего времени. Это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Апелляционное постановление Пензенского областного суда получено заявителем 17.02.2022 (том 1 л. д. 91). С этой даты стало известно о нарушении прав и законных интересов заявителя и с этой даты начинается течение срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) представила отзыв (том 1 л. д. 60), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  не представила. В отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительное производство было приостановлено во исполнение определения Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2021. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об обжаловании постановления о приостановлении исполнительного производства. Копия указанного постановления была вручена представителю предпринимателя ФИО1 – ФИО3 19.11.2021.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – соответчик, Управление ФССП) представило отзыв (том 1 л. д. 49) в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства и пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – третье лицо, Администрация, Должник) отзыв не представила.

В судебное заседание не вились представители Администрации Засечного сельсовета, извещённой о времени и месте судебного разбирательства определением от 11.04.2022 (том 1 л. д. 56), вручение которого Администрации 16.04.2022 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 59). 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В данном случае ответчиком представлен экземпляр оспариваемого заявителем постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.11.2021 (том 1 л. д. 72), на котором имеется отметка (подпись) о получении постановления ФИО3 19.11.2021. В материалах дела имеется доверенность (том 1 л. д. 33), выданная предпринимателем ФИО1 ФИО3. Доверенность содержит, в том числе, полномочия представлять интересы доверителя в исполнительном производстве. Следовательно, о факте существования оспариваемого постановления ФИО1 должен был знать уже 19.11.2021. Заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления подано 22.02.2022 - по истечении установленного срока. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании определения Пензенского районного суда от 18.11.2021 о приостановлении исполнительного производства (том 1 л. д. 67). Указанное определение районного суда отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.01.2022 (том 1 л. д. 10), вынесенным по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО1 и ФИО3. Указанное определение получено заявителем 17.02.2022 (том 1 л. д. 91). С указанной даты суд признаёт достоверно установленным факт, на основании которого предполагается заявителем нарушение его прав и законных интересов в связи с приостановлением исполнительного производства на основании судебного постановления суда общей юрисдикции, отменённого указанным выше апелляционным определением.

Следовательно, заявителем не пропущен срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, по существу заявленных требований арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

На основании исполнительного листа от 22.12.2015 серии ФС № 007102267 (том 1 л. д. 62), выданного арбитражным судом по делу № А49-9776/2015 предпринимателю ФИО1 10.02.2016, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП постановлением от 19.02.2016 (том 1 л. д. 65) возбудил исполнительное производство № 2639/16/58041-ИП в отношении должника – Администрации Засечного сельсовета.

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о передаче имущества в муниципальную собственность. В рамках дела № 2-1477/2021 Пензенский районный суд Пензенской области рассмотрел заявление Администрации о приостановлении исполнительного производства. Своим определением от 18.11.2021 (том 1 л. д. 67) Пензенский районный суд на основании статей 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление Администрации как заявление о принятии обеспечительных мер и определил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № А49-9776 от 22.12.2015. 

На основании указанного определения Пензенского районного суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 19.11.2021 (том 1 л. 

<

...>) приостановила исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП. Из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства усматривается, что речь идёт об одном и том же исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.12.2015.

Пензенский областной суд определением от 26.01.2022 № 33-326/2022 (том 1 л. д. 10) отменил определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, установив, что в рассмотренном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ.

Постановлением от 11.02.2022 (том 1 л. д. 78) судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство № 31118/18/58041-ИП.

Частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из определения Пензенского районного суда от 18.11.2021 следует, что оно вынесено в качестве судебного постановления по результатам рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер. В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В данном случае судебный пристав-исполнитель получил судебное постановление суда общей юрисдикции, которое в силу указанных выше норм ГПК РФ являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным для немедленного исполнения. Оценка законности судебного постановления не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем не в порядке статей 39, 40 и 45 Закона об исполнительном производстве, а во исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

После отмены судебного постановления (определения Пензенского районного суда от 18.11.2021) судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не имела права не исполнять судебное постановление, подлежавшее немедленному исполнению.

Арбитражный суд установил, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства соответствуют законодательству, не нарушают в силу этого права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков