РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143392/23-143-1131

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                        20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «ППП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МОСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.978.610руб.37 коп.

 

встречный иск ООО «МОСТ» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ППП» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ППП» от исполнения договора № Р554-УСР-ОПКР/21 от 30.07.2021г.,

о взыскании 2.089.020 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 29.12.2023г. ФИО3 дов. от 29.12.2023г., ФИО4 дов. от 23.01.2024г.

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ФГУП «ППП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТ» о взыскании 2 868 308руб. 00коп.  неосновательного обогащения, 156 322руб. 79коп. пени, 10 000руб. 00коп. штрафа, 172 766руб. 44коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р554-УСР-ОПКР/21 от 30.07.2021г.

04.10.2023г. судом принят к производству встречный иск ООО «МОСТ» к ФГУП «ППП» о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ППП» от исполнения договора № Р554-УСР-ОПКР/21 от 30.07.2021г., о взыскании 2.089.020 руб. 00 коп. задолженности по договору №Р554-УСР-ОПКР/21 от 30.07.2021г.

Представитель ФГУП «ППП» поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «МОСТ» в судебном заседании поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021г. между ФГУП «ППП» (заказчик) и ООО «МОСТ» (подрядчик) заключен договор №Р554-УСР-ОПКР/21 на выполнение комплекса работ в целях определения технической и правовой возможности реконструкции на объекте: «Гараж Мосгорбанка, 1926 г., арх. ФИО6, инж. Гринбер, 1960-1970-е гг.», расположенном по адресу: 101000, г. Москва, р-н Басманный, пер. Архангельский, д. 4, стр. 3.

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 4.3 и 5.1 технического задания к договору ответчик обязан выполнить работы по подготовке, согласованию и проведению соответствующих мероприятий для реконструкции объекта до 3-х этажного здания, включая один подземный этаж, в границах объекта, проектной площадью 1705 кв.м., в том числе: разработать эскизный проект (буклет) (далее - эскизный проект); разработанный эскизный проект согласовать с истцом, пользователем, Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - ДКН) обосновать выбранные проектные решения необходимыми расчетами и ссылками на соответствующие нормативные и иные документы; разработать архитектурно-градостроительное решение (АГР); подготовить комплект документов для внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы с целью изменения параметров разрешенного строительства на участке на параметры, соответствующие эскизному проекту, и передать комплект истцу (в соответствии с регламентом, действующим на момент подачи).

В п.2.2 технического задания установлено, что все вышеуказанные работы осуществляются последовательно.

Согласно п. 1.4 договора результатом выполненных ответчиком работ является документация, разработанная ответчиком и принятая истцом в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 868 308руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №3193 от 03.08.2021г.

Подготовленный подрядчиком и поданный на согласование в Москомархитектуру эскизный проект (буклет), не прошел согласование, а именно:

- на Эскизный проект, поданный в Москомархитектуру заявкой от 21.03.2022 №001-ОК-0716/2022, 19.04.2022 выдано решение Москомархитектуры об отказе в утверждении АГР, в том числе по причине того, что данная документация ранее не прошла согласование в ДКН, и она фактически по составу документов не является АГР, разработанным согласно приложению к Административному регламенту предоставления государственной услуги "Оформление свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве «Состав материалов архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства. Требования к предъявляемым материалам (в ред. постановлений Правительства Москвы от 12.05.2021 №600-ПП, от 14.03.2023 №394-ПП), в части требований к оформлению схемы ситуационного плана, схемы планировочной организации земельного участка, совмещённой со схемой транспортной организации территории, трехмерной цифровой модели объекта, отсутствия сведений о показателях общей площади, наземной площади, подземной площади, суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен (приложение №6);

- на Эскизный проект, 25.05.2022 выдано решение ДКН об отказе в согласовании документации;

- на Эскизный проект, поданный в ДКН повторно письмом от 21.09.2022 №21092, 18.10.2022 выдано решение ДКН об отказе в согласовании документации, так как представленным АГР предполагалась полная деформация (утрата) ценного северо-западного фасада и юго-западного (дворового) фасада, что требовало пересмотра, с учётом необходимости сохранения главного и дворового фасадов, имеющих оригинальное оформление в стиле промышленного конструктивизма (приложение №9).

27.01.2023 исходящим письмом №2701/20 ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее эскизное предложение плана 1-го этажа, которое ответчик не мог согласовать, так как представленное Ответчиком эскизное предложение плана 1-го одного этажа не соответствовало требованиям технического задания к договору, а также по своему содержанию не являлось эскизным проектом.

Претензионным письмом от 26.04.2023 №260430 истцом установлен срок на устранение недостатков - до 17.05.2023.

В указанный срок, письмом от 28.04.2023 №2804/13, подрядчик вновь направил в адрес истца документацию, однако в представленном ответчиком Эскизном проекте не устранены замечания, указанные в вышеуказанных решениях ДКН и Москомархитектуры, а именно:

1. Представленные ответчиком документы фактически являются Эскизным проектом, а не архитектурно-градостроительным решением как это было указано в письме ответчика.

2. Данный Эскизный проект уже ранее был изготовлен ответчиком и, как указано выше, не прошел согласование в уполномоченных органах.

Ответчик в нарушение п. 2.3.2 договора, ст.716 ГК РФ не предупреждал и не приостанавливал работы при обнаружении неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

Согласно п.7.3.2 договора, если ответчик не выполнил в назначенный срок требование истца об устранении недостатков в работах, либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми, истец вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 7.3.2 договора направил в адрес ответчика уведомление №180522 от 18.05.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Результат работ, а именно: Эскизный проект, согласованный в ДКН не получен, АГР не разработано, комплект документов для изменения в правила землепользования и застройки г. Москвы и в параметры разрешенного строительства не подготовлены, работы в срок не выполнены, частично изготовленная ответчиком документация без проведения согласования уполномоченными органами ценности для Истца не имеет и не может быть использована.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «МОСТ» составила 2 868 308руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 172.766 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.п. 6.3-6.5 договора в размере 156.322руб. 79 коп.

В соответствии с п.п. 6.3.-6.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, а также штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Сумма неустойки составляет 156.322 руб. 79 коп., штрафа 10.000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований встречного иска о признании отказа от договора недействительным суд пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.450 и п.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от договора.

Во встречном иске подрядчик одновременно заявляет и об оспоримости Отказа, и о его ничтожности, что взаимоисключает требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст.49 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016г. по делу №А12-24106/2014, от 29.09.2015г. по делу №А40-39758/2014, от 16.09.2015г. по делу №А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просит признать недействительным отказ.

Как указано в п.51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец письмом от 24.05.2023 № 31-03/2023 в добровольном порядке требования ответчика не исполнил, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом 04.02.2022 и 16.02.2022 была передана по накладным (следующая документация: архитектурно-археологические обмеры; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; техническое заключение по результатам инженерного обследования технического состояния существующих конструкций здания (ТЗК); археологические изыскания (2 тома).

Однако, геотехнические изыскания ответчику не передавались. Согласно п.п.9.33, 9.34 и 9.35 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» проведение геотехнического прогноза необходимо при строительстве и реконструкции сооружений, располагаемых на застроенной территории.

Техническое заключение по результатам инженерного обследования технического состояния существующих конструкций здания (ТЗК) на момент подачи иска не действует, так как срок действия данной документации 1 год (п.6, п.6.2.5 ГОСТ 31937-2011), при учете аварийности здания мониторинг технического состояния здания проводится ежегодно и подлежит обязательному внеплановому обследованию.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания-по гидрологическим характеристикам, а также инженерно-геологические изыскания действуют 2 года и истекают 04.10.2023.

При этом подписание ответчиком накладных не является фактом приемки, а лишь подтверждало количество и комплектность переданной документации. акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком по условиям п.3.4.2 Договора не подписывался, право собственности на результат работ к Истцу не перешло.

В качестве основной причины отказа в согласовании АГР департаментом было указано следующее: «проектное увеличение высотной отметки здания до 8 м., в том числе с увеличением общей площади с 568,3 кв.м до 1751,92 кв.м в габаритах наружных стен, что невозможно выполнить без деформации (утраты) ценного северо-западного фасада, выходящего на красную линию Архангельского переулка и юго-западного (дворового) фасада».

Также существенным обстоятельством является то, что поданная истцом в ДКН документация является не АГР, как это указывает во встречном иске Истец, а эскизным проектом (буклетом) реконструкции спорного объекта.

Согласующим органом было указано на необходимость «пересмотра АГР с учётом необходимости сохранения главного и дворового фасадов, имеющих оригинальное оформление в стиле промышленного конструктивизма».

В представленном истцом буклете предполагалась полная деформация (утрата) ценного северо-западного фасада, выходящего на красную линию Архангельского переулка и юго-западного (дворового) фасадов, имеющих оригинальное оформление в стиле промышленного конструктивизма.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правовыми актами и законами города Москвы, реконструкция Гаража (строение 3) возможна только при условии сохранения внешнего облика ансамбля.

Также ответчиком в адрес истца перед началом выполнения работ передавался ГПЗУ, что подтверждается письмом от 18.06.2021 №180629. По данным ГПЗУ земельный участок расположен в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 058, утвержденной № 881-ПП от 16.12.1997).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Технического Задания к Договору земельный участок, на котором располагается спорный Объект, находится в охранной зоне, спорный Объект имеет историко-культурное значение.

В п. 4.1.Технического Задания к Договору указано, что Истец, как Подрядчик по Договору, обязан обладать лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, истец заведомо знал об имеющихся ограничениях и специальных требованиях при выполнении работ, а также должен иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, следовательно - должен обладать соответствующей квалификацией для надлежащего выполнения работ, связанных с объектами культурного наследия и при разработке эскизного проекта (буклета) -исполнить чертежи с сохранением ценных фасадов, представляющих историко-культурную ценность.

В встречном иске подрядчик указывает, что в результате выполненных проектно-изыскательских работ уже 25.05.2022г. была выявлена невозможность реконструкции объекта: «Отдельно стоящее здание» Гараж Мосгорбанка, 1926 г.», в соответствии с требованиями Ответчика по увеличению этажности и площади, поскольку такая реконструкция проводила бы к нарушению обязанности застройщика по сохранению уникального историко-культурного облика Объекта.

Таким образом, установленная ответчиком цель была достигнута получением отрицательного заключения ДКН 25.05.2023.

Вторым абзацем п.2.2. Технического задания к договору установлено, что работы Подрядчиком осуществляются последовательно. Получение отрицательного результата на любом из этапов является основанием для остановки работ и/или изменений условий Договора. Выявление необходимости дополнительных работ, влияющих на получение результата, является основанием для изменений условий Договора.

Однако, Истец в нарушение п. 2.3.2 договора, п. 2.2 Технического задания к Договору, а также ст.716 ГК РФ не предупреждал Ответчика об обнаружении неизбежности получения отрицательного результата, не приостанавливал работы при нецелесообразности дальнейшего их проведения и не сообщал о необходимости внесения изменений в Техническое задание к Договору, а продолжал выполнять работы по Договору, что в свою очередь противоречит доводу Истца, о том, что цель по Договору была достигнута еще 25.05.2022.

Истец по встречному  иску ссылается на то, что  поскольку он  не знал о необходимости внесения им изменений в Техническое задание, после получения отказа письмом №250528 от 25.05.2022 попросил исправить архитектурно-градостроительное решение, учитывая замечания ДКН, соблюдая выводы историко-культурных исследований в отношении реставрации северо-западного и юго-западного фасадов, доработать материалы по рекомендациям Москомархитектуры и, представить откорректированное архитектурно-градостроительное решение на заключение в ДКН.

Истец передал исправленную документацию ответчику 21.09.2022, подготовленную 20.09.2022, что подтверждается датой на сшивке эскизного проекта, заверенной печатью.

В этот же день Ответчик подал полученную от Истца документацию, что подтверждается письмом от 21.09.2022 №21092.

Утверждение истца в своем встречном исковом заявлении о том, что ответчик 21.09.2022 повторно направил на согласование в ДКН документацию в неизмененном виде не соответствует действительности.

Ответчик подал на согласование документацию, которая повторна была подготовлена Истцом.

В своем встречном исковом заявлении истец указывает, что повторный отказ ДКН от согласования АГР за № ДКН-16-09-13 87/22 был выдан 18.10.2022, о чём предприятие поставило в известность общество только 09.12.2022 письмом № 091215,м однако данный довод признается судом  необоснованным, поскольку 06.12.2022 ответчик получил факсограмму из ДКН о том, что 07.12.2022 состоится совещание по вопросу разработки проектной документации по исторически ценному градостроительному объекту, поданной 21.09.2022, с указанием обеспечить участие представителей подрядной организации, ответственной за разработку проектной документации (представителей Истца).

Совещание состоялось 07.12.2022 в режиме видео-конференц связи по месту нахождения Ответчика: 

<

...> с участием представителя Истца ФИО7, что подтверждается отчетом из системы контроля и управления доступом на объект «Тверская» ФГУП «ППП».

Таким образом, Ответчику до момента получения факсограммы из ДКН и проведения совместного совещания, не было известно о подготовленном 18.10.2022 ДКН отказе в согласовании эскизного проекта (буклета).

О наличии указанного отказа ДКН представители Ответчика и Истца были поставлены в известность на совместном совещании, организованном ДКН 07.12.2022.

До мая месяца 2023 г. ответчик не был извещен истцом о необходимости внесения каких-либо изменений в договор с целью окончания работ по нему. Также ответчик не был извещен истцом о невозможности исполнения договора согласно условиям Технического задания к договору, в связи с чем 26.04.2023 ответчик снова направил письмо в адрес истца с просьбой привести документацию в соответствие с условиями договора.

12.05.2023 истец, как он сам указывает это во встречном иске, письмом №1205/18 предложил ответчику принять решение о согласовании Планировочного решения для дальнейшей разработки АГР, отвечающего требованиям ДКН, что требовало внесения изменений в условия договора в соответствии с п.2.2. Технического задания к договору.

Тем самым Истец подтверждает, что он в первый раз уведомил Ответчика о необходимости внесения изменений в договор только в мае 2023 г., по истечение 4 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом и передачи их ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  ответчика по первоначальному иску и истца по встречному.

Руководствуясь ст.ст. 166, 309, 310, 330, 395,702, 711, 715, 716, 720, 753, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 49,110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «ППП» (ИНН 

<

***>) 2 868 308руб. 00коп. неосновательного обогащения, 156 322руб. 79коп. пени, 10 000руб. 00коп. штрафа, 172 766руб. 44коп.   процентов и  37 893руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Взыскать с  ООО «МОСТ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы  по уплате госпошлины в размере 1 144руб. 00коп.

В удовлетворении встречного  иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  О.С. Гедрайтис