АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6098/2017

город Саранск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.07.2017 №444,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №13 от 25.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №06 от 19.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее – заявитель,   общество, ООО ТД "Вектор-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №444 от 20.07.2017. 

В судебном заседании представитель заявителя просил суд принять во внимание, что ранее нарушений антимонопольного законодательства ООО ТД "Вектор-С" не имело, предписание исполнено в кратчайшие сроки, при рассмотрении дела общество оказывало содействие административному органу, отсутствие реальных убытков от нарушения, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, нестабильное финансовое состояние общества и  применить пункт 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву на заявлении и представитель в судебном заседании требования заявителя просил оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения документально доказан, административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела установлено, что в рамках проводимой плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля за соблюдением ООО ТД "Вектор-С", осуществляющим  деятельность в качестве поставщика продовольственных товаров, статьи 9 Закона о торговой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 273-ФЗ)  административный орган  пришел к выводу, что на момент проведения проверки информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещена, а иного способа получения информации контрагентом об условиях заключения договора поставки, кроме как путем обращения к официальному сайту общества Законом о торговой деятельности не предусмотрено.

По результатам проверки административным органом в  отношении ООО ТД "Вектор-С" составлены акт проверки №48 от 27.01.2017 и протокол об административном правонарушении № 139 от 21.06.2017. 

20.07.2017 временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО4 в отношении общества, в  присутствии ФИО2 - представителя ООО ТД "Вектор-С" (доверенность от 20.06.2017) вынесено постановление по делу №331 об административном правонарушении  №444 о признании общества нарушившим часть 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  наложением штрафа в сумме 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты,     осуществляющие     торговую     деятельность),     юридических     лиц,, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одной из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговой деятельности антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о торговой деятельности хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах.

Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контракт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте.

Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является способом запроса информации.

Соответственно, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу торговой сети.

Ответственность за неисполнение юридическим лицом указанной нормы Закона о торговой деятельности предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Мордовского УФАС России от 27.12.2016 № 136-од инспекцией территориального антимонопольного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ТД "Вектор-С" на предмет наличия в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства.

Проверкой установлено, что ООО ТД "Вектор-С" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом (утв. протоколом №24 внеочередного общего собрания участников от 25.04.2017).

Согласно Уставу ООО ТД "Вектор-С" является коммерческой организацией, основной  целью  которой  является  удовлетворение  общественных  потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Основными видами деятельности являются: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля молочными продуктами; оптовая торговля яйцами; оптовая торговля пищевыми маслами и жирами; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля прочими строительными материалами; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставления прочих услуг.

Соответственно, ООО ТД "Вектор-С" осуществляет свою деятельность в качестве поставщика продовольственных товаров.

В рамках проводимой плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля за соблюдением Обществом статьи 9 Закона о торговой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" у проверяемого лица были запрошены сведения о наличии официального сайта ООО ТД "Вектор-С".

Из объяснений, полученных от заместителя генерального директора -исполнительного директора проверяемого лица ФИО5., было установлено, что официальный сайт поставщика ООО ТД "Вектор-С" в сети "Интернет" отсутствует (исх. №3126 от 20.01.2017).

В рамках проведения плановой выездной проверки антимонопольным органом было установлено, что в случае обращения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с запросом об ООО ТД "Вектор-С", соответствующая поисковая система выдает первую ссылку на сайт по адресу: http:lisferarm.ru/, который на момент поведения проверки На данном сайте содержится информация об ООО ТД "Вектор-С", а именно: юридический адрес, контактные данные. Согласно материалам проверки сайт http://sferarm.ru/ на момент проведения проверки (с 16.01.2017 по 27.01.2017) не содержал информацию об условиях отбора контрагентов, проект типового-договора, а также информацию о качестве и безопасности продукции.

Согласно письменным пояснениям ООО ТД "Вектор-С" официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО ТД "Вектор-С" является сайт http://hordel.ru/. На момент проведения проверки  официальный сайт ООО ТД "Вектор-С"тhttp://hordel.ru/ находился, в стадии реконструкции, что также подтверждается письмом ООО "Сентро Интернет Технологии", занимающегося разработкой и обслуживанием указанного сайта (исх. №2 от 29.06.2017 ).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО ТД "Вектор-С" (вх. №3246 от 11.07.2017) информационный ресурс http://hordel.ru/ не принадлежит ООО ТД "Вектор-С". Соглашением о безвозмездном пользовании сайтом от 02.04.2016 Владелец (ООО "Юбилейное") представляет пользователю (ООО ТД "Вектор-С") возможность безвозмездного использования сайта http://hordel.ru/ для размещения необходимой информации, касающейся его деятельности. Владелец представляет Пользователю возможность самостоятельно публиковать информацию о Пользователе, а также размещать сообщения, создавать темы и комментарии, размещать материалы с использованием возможностей Сайта.

Доказательств о том, что информация согласно требованиям части 2 статьи 9 Закона о торговой деятельности была Обществом размещена в сети "Интернет" до момента проведения плановой выездной проверки (с 16.01.2017 по 27.01.2017) и составления акта проверки №48 от 27.01.2017  представлено не было.

Представитель ООО ТД "Вектор С" при вынесении постановления и в судебном заседании подтвердил факт того, что до проведения плановой выездной проверки информация, предусмотренная частью 2 статьи 9 Закона о торговой деятельности на официальном сайте Общества отсутствовала. Указанная информация была размещена на официальном сайте ООО ТД "Вектор С" 02.02.2017 , после составления акта проверки №48 от 27.01.2017.

При таких обстоятельствах, в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны проверяющего органа, которые влекли бы за собой нарушение прав  общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, ООО "ТД "Вектор С" при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными транспортным законодательством, и надлежащим образом выполнить обязательные требования транспортного законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих  обязанностей.

ООО "ТД "Вектор С" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений  требований Закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление №444 от 20.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте  3 статьи  4.1 Кодекса  указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО ТД "Вектор С" административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным в данном случае снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 150000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.07.2017 №444, которым общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова