﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-19347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триединство» Щетельковой А.Н. (доверенность от 09.08.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 21.10.2021), от Государственного учреждения -                         Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гордеевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 6), 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триединство», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-19347/2021, 

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707,                                 ИНН 7812014120 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,   д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.01.2021 № РНП-78-85/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триединство», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 2, лит. А, оф. 6, ОГРН 1125190008888, ИНН 5190008011 (далее – Общество, ООО «Триединство»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на УФАС возложена обязанность включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

В кассационных жалобах ООО «Триединство» и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты и отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды пришли к ошибочному выводу о недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения государственного контракта и необходимости принятия решения о включении в РНП сведений об ООО «Триединство». Податели жалоб обращают внимание на то, что Обществом были приняты меры, направленные на устранение выявленных Фондом нарушений; жалоб на невозможность получить товар по причине закрытия пунктов выдачи товара в чей-либо адрес не поступало. Как указывают УФАС и Общество, Фонд отказался от исполнения государственного контракта по причине разовой фиксации кратковременного перерыва в работе двух пунктов выдачи товара при отсутствии доказательств наступления негативных последствий выявленного нарушения. 

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Фонда возражала против удовлетворения данных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0272100000120000246) на поставку подгузников для детей-инвалидов в 2020 году между Фондом (заказчиком) и ООО «Триединство» (победителем аукциона) был заключен государственный контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/512 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Триединство» (поставщик) обязалось осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее – получатели), технических средств реабилитации – подгузников для детей-инвалидов (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и  спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в Санкт-Петербурге в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации. 

Согласно пунктам 5.2 и 5.9 технического задания в целях реализации возможности получения товара через пункт его выдачи  и недопущения длительного ожидания в очереди при получении товара поставщик в срок не позднее 1 дня с момента заключения Контракта должен  организовать не менее 7 пунктов выдачи товара, действовавших до выдачи всего предусмотренного Контрактом объема поставляемого товара. Передача товара должна производиться поставщиком в каждом из пунктов приема не менее 6 дней и 40 часов в неделю, при этом  время работы указанных пунктов должно быть установлено в интервале с 8 ч 00 мин до 22 ч 00 мин.

Пунктами 3.2.3 и 13.1 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Триединство» принятых на себя обязательств по Контракту (неосуществление выдачи товара  и закрытие нескольких пунктов выдачи товара 20.11.2020 и 21.11.2020), Фонд 24.11.2020 принял решение об отказе от его исполнения и в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) направил в УФАС соответствующую информацию для включения в РНП сведений об Обществе. 

Решением от 21.01.2021 по делу № РНП 78-85/21 УФАС отказало во включении в РНП сведений об Обществе.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем существенное нарушение условий Контракта, признал недействительным оспариваемое решение УФАС и обязал Управление внести в РНП сведения об ООО «Триединство».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Общества и Управления не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужил факт неоднократного нарушения со стороны Общества его условий. В частности, Фондом установлено, что ООО «Триединство» нарушило требования пункта 5.9 технического задания (приложение № 1 к Контракту), а именно: помещения пунктов выдачи товара по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 15, пом. 11, по состоянию на 13 ч 05 мин 20.11.2020 и по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульв., д. 4, лит. А, по состоянию на 18 ч 29 мин 21.11.2020  были закрыты, выдача товара не производилась. Также Фондом (заказчиком) зафиксирован факт частичного несоответствия указанных пунктов выдачи товара требованиям технического задания (приложения № 1 к Контракту). Данные факты зафиксированы представителями Фонда в актах проверки пунктов выдачи товара от 20.11.2020 и 21.11.2020, актах выборочной проверки от 19.10.2020, а также подтверждаются фото- и видеофиксацией.

УФАС, оценив представленные Фондом сведения, пришло к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ООО «Триединство» в ходе исполнения Контракта. Управление сочло, что выявленные Фондом нарушения не являются существенными, поскольку они не оказали негативного влияния на исполнение Обществом обязательств по поставке товара, не повлекли возникновение ущерба, не нарушили прав получателей товара. УФАС, приняв во внимание объяснения ООО «Триединство» о том, что пункты выдачи товара были закрыты по техническим причинам на непродолжительное время и полностью возобновили свою работу в течение 15 - 20 минут с момента их закрытия, констатировало принятие Обществом необходимых мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Суды двух инстанций, не соглашаясь с данной позицией УФАС, указали, что доказательств возобновления работы пунктов выдачи товара Обществом не представлено. Как отметили суды, при проверке работы пунктов выдачи товара сотрудниками Фонда не было обнаружено каких-либо информационных табличек, оповещающих о  времени закрытия пункта, что давало бы основание полагать о скором возобновлении их работы.

Относительно выводов Управления об отсутствии негативного влияния на исполнение Обществом обязательств по поставке товара суды заключили, что обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом, предусмотренным условиями Контракта, является существенным его условием, направленным на обеспечение своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации и гигиены. Ввиду нарушения Обществом существенных условий Контракта суды признали законным действие Фонда  по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности наличия оснований для внесения соответствующих сведений в РНП об ООО «Триединство» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела по причине несогласия подателей жалоб с выводами судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-19347/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триединство» и Управления Федеральной антимонопольной службы по             Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу                                      № А56-19347/2021, принятое определением Арбитражного суда                             Северо-Западного округа от 29.09.2021, отменить.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова