﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А56-13619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Нефедова Андрея Сергеевича представителя Маляр В.А. (доверенность от 17.01.2018), 

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-13619/2017/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росквит», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 17/2/39, ОГРН 1137847154268, ИНН 7811549154 (далее – Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена Божко Дарья Сергеевна. 

Решением от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора Нефедова Андрея Сергеевича (Мурманская обл.) в пользу должника убытков в размере 2 641 600 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расходования денежных средств, данный факт конкурсным управляющим не опровергнут, заявление о фальсификации не заявлено. Следовательно, по мнению Нефедова А.С., отсутствуют злоупотребление им правом и основание взыскания с него убытков. 

В отзыве конкурсный управляющий Божко Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Нефедова А.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нефедов А.С. являлся руководителем Общества с 12.04.2013 по 10.05.2017. 

Согласно выпискам со счетов Общества, полученных конкурсным управляющим от открытого акционерного общества «БАНК24.РУ», с 07.02.2014 по 04.08.2014 со счета Общества на карточный счет Нефедова А.С. перечислены денежные средства в сумме 2 641 600 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Нефедов А.С. не представил доказательств наличия оснований для перечисления ему с банковского счета Общества 2 641 600 руб. наряду с доказательствами обоснованности их невозврата Обществу.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Нефедова А.С., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 2 641 600 руб. были израсходованы Нефедовым А.С. на нужды должника либо на приобретение товаров у контрагента, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, Нефедовым А.С. лишь в рамках настоящего обособленного спора представлены нотариально заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и копии товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «СЗИК», а также договоры займа.  

Вопреки доводам подателя жалобы, деятельность ООО «СЗИК» прекращена путем исключения его из единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего истребование его первичной документации, а также подтверждение факта поставки товара Обществу за наличный расчет не представляется возможным. Доказательств оприходования должником товара и дальнейшего его использования в материалах дела не имеется. Представленные Нефедовым А.С. договоры займа не позволили суду установить их достоверность.  

Как пояснила представитель Нефедова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, денежные средства в виде займа были внесены  Нефедовым А.С. в кассу Общества, после чего ввиду необходимости расчетов с контрагентами также расходовались из кассы, на расчетный счет Общества денежные средства не вносились.      

Доводы Нефедова А.С. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расходования денежных средств в размере 2 641 600 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у Общества от неправомерных действий Нефедова А.С., выразившихся в невозврате полученных им денежных средств в размере 2 641 600 руб. и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Нефедова А.С. и заявленными убытками и о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также неверно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-13619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец