ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 55627/2023

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-47068/20

«04» октября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-47068/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на действия (бездействие) финансового управлявшего ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова Владимира Яковлевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по дов. от 26.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу №А40-47068/20 Борисов Владимир Яковлевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом. Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 248000, Калужская область, г. Калуга а/я 5).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на действия (бездействие) финансового управлявшего ФИО3 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на действия (бездействие) финансового управлявшего ФИО3 с ходатайством об его отстранении. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

 

Как следует из содержания заявления, в обоснование своей жалобы кредитор указывал, что поскольку финансовый управляющий включил машино-место и долю в праве общей собственности на квартиру, в конкурсную массу должника, то, в силу положений ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовому управляющему надлежало представить не позднее 02.12.2022 на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества. Бездействие финансового управляющего в указанной части привело к излишнему затягиванию процедуры банкротства должника и нарушает права кредитора ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на проведение процедуры банкротства в разумный срок.

 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках искового производства ФИО6 обратилась с иском о разделе имущества с Борисовым В.Я. (дело № 2-3742/2022).Спора о разделе имущества был завершен лишь 11.02.2023, когда истек срок на обжалование решения Истринского городского суда Московской области по делу № 2-3742/2022. Таким образом, до указанной даты (11.02.2023) финансовый управляющий ФИО3 не мог реализовывать имущество должника.

 

После вступления в законную силу судебного акта, установившего порядок раздела имущества супругов, финансовый управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

 

Также, из пояснений финансового управляющего следует, что им проводился дополнительный анализ активов и подготовительные действия (в том числе связанные с перерегистрацией недвижимости в Росреестре) для продажи имущества должника с торгов. Кроме того, в имущественную массу должника входит недвижимость, расположенная в Чешской республике. Однако без привлечения иностранных специалистов осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества в конкурсную массу невозможно.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует бездействие финансового управляющего должника.

 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия управляющего его прав и законных интересов.

 

Доказательств того, что финансовый управляющий бездействует, не исполняет своих обязанностей, либо совершил действия, в результате которых произошло уменьшение имущества должника, заявителем жалобы не представлено.

 

Доказательств того, что грозит утрата имущества не представлено, выбытия имущества из владения должника не произошло, недвижимое имущество должника в ходе процедуры реализации имущества не изменилось в качестве или количестве. Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и, соответственно, отстранения арбитражного управляющего, у суда отсутствуют.

 

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

Кроме того, поскольку ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей.

 

Что касается апелляционной жалобы ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский