35/2018-59399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7283/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Запсибэнергоспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Областная снабжающая  компания - Тюмень" о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: неявка, уведомлен, от ответчика: неявка, считается уведомлённым, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной  ответственностью "Областная снабжающая компания - Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы переплатой по договору поставки.  

Ответчик отзыв на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Определением суда от 23.05.2018 назначено предварительное судебное заседание. Указанное  определение размещено 25.05.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области  в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не  лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети  Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В соответствии  с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте предварительного  судебного заседания надлежащим образом.  

Дополнительно ответчик извещен почтой о времени и месте предварительного судебного  заседания (номера регистрируемого почтового отправления 62505223006704, 62505223019667).  

Кроме того информация о времени и месте предварительного судебного заседания судом  была направлена ответчику по электронной почте по адресу oooskessl@mail.ru, имеющемуся в  материалах дела (указан в договоре поставки нефтепродуктов № 160/2016-АТ от 14.11.2016).  

Представитель ответчика, считающегося в силу ст. 123 АПК РФ, извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

14.11.2016 между истцом-покупателем и ответчиком-поставщиком был заключен договор  поставки нефтепродуктов № 160/2016-АТ (л.д.13-16), по которому ответчик обязуется поставить, а  истец – принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Количество, номенклатура, цена и период поставляемой продукции согласуется сторонами в  спецификации (п.1.2 договора).  

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части  расчетов – до полного их завершения (п.2.1 договора).  

Возврат дебиторской задолженности ответчиком производится по факту подписания  оригинала акта сверки в течение 30 дней (п.5.16 договора).  

Сторонами подписаны спецификации № 001-ПО/АТ от 14.11.2016, № 002-ПО/АТ от  22.12.2016, № 003-ПО/АТ от 30.01.2017 (л.д. 17-18), которыми стороны определили существенные  условия поставки отдельных партий товара на общую сумму 3 041 500,00 руб.  

 Истцом произведена оплата денежных средств в размере 3 041 500,00 руб. платежными  поручениями № 1120 от 15.11.2016 на сумму 987 500,00 руб., № 1356 от 23.12.2016 на сумму  1 027 000,00 руб., № 135 от 02.02.2017 на сумму 800 000,00 руб., № 201 от 09.02.2017 на сумму 227  000,00 руб. в общем размере 3 041 500,00 руб. (л.д. 22-25).  

Ответчик поставлял товар истцу – топливо дизельное Евро класс 2 вид III – по товарным  накладным № 249 от 16.11.2016 на сумму 506 249,95 руб., № 250 от 16.11.2016 на сумму 481 250,00  руб., № 256 от 24.12.2016 на сумму 264 334,00 руб., № 259 от 24.12.2016 на сумму 686 628,50 руб.,   № 14 от 06.02.2017 на сумму 313 235,00 руб., № 13 от 12.02.2017 на сумму 628 287,00 руб. в общем  размере на 2 879 984,45 руб. (л.д.27-38).  

Стороны подписали акт сверки за 2017 год, в котором зафиксирована задолженность в пользу  истца в размере 161 515,55 руб. (л.д.20).  

Письмом от 09.02.2018 № 4 (л.д. 19) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить  денежные средства на основании п.5.16 договора № 160/2016-АТ от 14.11.2016.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение истца в  Арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По не оспоренному ответчиком утверждению, истец перечислил ответчику денежные  средства, однако, ответчик поставил товар в меньшем объеме.  

Суд установил, что оплата платежными поручениями № 135 от 02.02.2017, № 201 от  09.02.2017, а также поставка товара по товарным накладным № 14 от 06.02.2017, № 13 от 12.02.2017  осуществлялись по истечении срока действия договора № 160/2016-АТ от 14.11.2016, который  действовал до 31.12.2016.  

Суд установил наличие переплаты на стороне истца в размере 161 515,55 руб. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123  АПК РФ, п. 3 ст. 23, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в едином  

государственном реестре юридических лиц, возражений относительно заявленных требований не  заявил.  

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления  возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда,  направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени  доказывания согласно данной норме определяется в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия встречного представления, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя  доказывания осуществления встречного представления должно возлагаться на ответчика. Данная  правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.  

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт встречного представления  против произведенной оплаты.  

Поскольку истец утверждает о перечислении оплаты, а ответчик не доказывает  осуществление встречного представления по причинам, зависящим от него, на основании ст. 65, ч.  3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт отсутствия встречного представления признается судом  установленным.  

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответчик  изначально приобрел, а затем, не представив встречного исполнения в виде поставки товара, сберег  денежную сумму в размере 161 515,55 руб. без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в  размере 161 515,55 руб. истцу.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.01.2018 по 27.04.2018.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Проанализировав выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд  находит его правильным, в том числе в части дня начала течения срока начисления процентов,  которым является день подписания истцом и обществом акта приема оказанных истцом обществу  транспортных услуг.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 864,13 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму долга за период с 28.04.2018 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку  исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день  фактического погашения задолженности является обоснованным.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в  полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной  в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина в размере 5 931,00 руб.  за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областная снабжающая компания -  Тюмень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнергоспецстрой"  161 515,55 руб. задолженности, 2 864,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Областная снабжающая  компания - Тюмень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Запсибэнергоспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке,  предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму  задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2018 года по день  фактической уплаты суммы долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Областная снабжающая компания -  Тюмень" в доход федерального бюджета РФ 5 931,00 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов