ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291046/19-5-2305

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Сибмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125171, 

<

...>) 

о взыскании 21 671 954 руб. 88 коп. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания 

в судебном заседании от 30.06.2021г. судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.07.2021г. до 14 час. 40 мин.

Установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 21 671 954 руб. 88 коп., в том числе 14 078 417 руб. 78 коп. неустойки и 7 593 537 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 16.02.2021 производство по делу № А40-291046/19-5-2305 было приостановлено до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве № А45-14070/16.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 09.11.2015 г. №0373100090915000052 на выполнение работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.11.2015 № 0373100090915000052 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация международное) аэропорта Курумоч, г. Самара», в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полил ю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость п качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований. предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 14.1.19 Контракта Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную — в течение 10 (Десяти) календарных дней после расторжения Контракта — уборку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательств Российской Федерации, в том числе Федеральных законов: № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» №  7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие па окружающую среду в ходе строительства.

20.09.2016 между Государственным заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения Прекращение действия Контракта по соглашению Сторон не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

В соответствии с п. 8 Соглашения Соглашение вступает 8 силу с момента его подписания Сторонами, следовательно, Подрядчик обязан был произвести уборку строительной площадки до 30.09.2016.

По состоянию на 31.05.2018 уборка территории Подрядчиком не осуществлена, ввиду чего вывоз мусора поручен сторонней организации АО «Ирмаст-Холдинг».

Сумма расходов истца составила 7.593.537 руб. 10 коп.

Также в соответствии с п. 28.4 контракта, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3.291.008 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 28.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения Строительной площадки, взимается пеня, которая определяется от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П= (Ц - В) X С (где ц - цена Контракт В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

В адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 № 13761 с требованием выполнить Работы в полном объеме, а также оплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года по делу № А45-14070/16 принято к производству заявление о признании должника не состоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 года по делу № А45-14070/16 в отношении Акционерного общества «Сибмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес: 630001, город Новосибирск, а/я 153.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 года Акционерное общество «Сибмост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года по делу № А45-14070/16 установлено, что согласно документам, представленным в материалы дела, задолженность должника перед заявителем в общем размере 21 671 954 руб. 88 коп. возникла начиная с 30.09.2016, и соответственно данная задолженность имеет текущий характер.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с изложенным, указанным определением суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибмост» требования в размере 21 671 954 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требования о взыскании указанной суммы основано на факте неисполнения Должником обязанности по уборке строительной площадки до 30.09.2016 г. со ссылкой на то, что истец понес вынужденные расходы на уборку территории.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 14.1.19 Контракта, Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную – в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или расторжения контракта – уборку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства.

Контракт между сторонами расторгнут 20.09.2016г. на основании соглашения о расторжении от 20.09.2016.

В соответствии с п. 8 соглашения – соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, Подрядчик был обязан осуществить окончательную уборку строительной площадки в срок по 30.09.2016г. (включительно).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Руководствуясь названными правовыми нормами и п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Претензия от 28.12.2018 № 137761 истцом в адрес ответчика направлена 29.12.2018, и приостанавливала течение срока исковой давности на 30 дней, следовательно, с учетом начала течения срока исковой давности с 01.10.2016, и претензии истца от 29.12.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, по существу заявленного требования о взыскании убытков, суд отмечает, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта 20.09.2016, сторонами не был зафиксирован объем мусора, подлежащий уборке ответчиком, при этом истец привлек для уборки территории стороннюю организацию спустя два года. В связи с чем, суд считает, что размер убытков истцом бесспорными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и неустойки, у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 393 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева