Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3232/2025

Дело № А33-31466/2024

16 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2020), от  ОАО «Атап» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-31466/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное агростроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Атап») и обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Свент») о признании недействительным договора аренды объектов нежилого фонда от 01.07.2022 № 01/07/22, заключенного между ОАО «Атап» и ООО «Свент», в отношении нежилого помещения № 9 общей площадью 398, 5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:53:0109001:1547.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает, что суды не учли тот факт, что оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами, арендная плата по договору была занижена, что привело к возникновению на стороне истца убытков. Ссылается на то, что стороны договора действовали недобросовестно скрывали от банка реальный договор аренды .

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу соответчики не согласны с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Атап» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу № А33-26962/2022, вступившего в законную силу, 26.02.2014 между ОАО «Атап» (залогодателем) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) был заключен договор ипотеки 

<

***>-7/2 в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, 

<

...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: 

<

...>, в обеспечение обязательств ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу № 33-12397/2018 на предмет залога, принадлежащий ОАО «Атап», переданный в залог по договору ипотеки от 26.02.2014 

<

***>-7/2, обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк». Выдан исполнительный лист ФС № 024157754 от 06.06.2018.

16.09.2021 по исполнительному листу ФС № 024157754 возбуждено исполнительное производство № 14657/21/24090-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 № 142657/21/24090-ИП, возбужденного в отношении должника ОАО «Атап» на основании исполнительного листа от 19.09.2018 ФС № 024157754, выданного Минусинским городским судом по делу № 2-3328/2017, на нежилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

...> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.05.2022 № 24090/22/245132 приостановлено исполнительное производство № 142657/21/24090-ИП с 13.05.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

01.07.2022 между ОАО «Атап» (арендодатель) и ООО «Свент» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 01/07/22, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование арендатору недвижимое имущество (имущество) указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю, предусмотренную настоящим договором арендную плату. Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом аренды по договору является нежилое помещение № 9 общей площадью 398,5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта нежилого здания (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Указанное в пункте 1.2. договора имущество, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 14.05.2005 № 24-24-20/006/2005-516 (пункт 1.3. договора)

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 13.10.2022, зарегистрировано право собственности АО «Россельхозбанк» на следующие объекты:

- нежилое здание площадью 2333 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 7349 +/-30, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промбазу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 21 октября 2022 года АО «Россельхозбанк» направило письмо генеральному директору ОАО «Атап» от 19.10.2022 № 049-39-17/4301 с просьбой предоставить договор аренды, заключенный в отношении спорных объектов.

Письмом от 16.11.2023 № 049-01-12/2282 истец просил у ООО «Свент» представить документы, подтверждающие право ООО «Свент» пользоваться недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>.

ООО «Свент» направил Банку на электронную почту договор аренды объектов нежилого фонда 23.11.2021 № 23/11/21 и акт приема-передачи объектов нежилого фонда по договору от 23.112021 № 23/11/21.

08.02.2024 директор ООО «Свент» направил в адрес Банка письмо о том, что был передан недействительный договор аренды орт 23.11.2021 № 23/11/21 и приложен договор аренды объектов нежилого фонда от 23.11.2021 № 23/11/21-2.

11.04.2024  между истцом и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества от 11.04.24 № РСХБ-049-39/1-2024 в отношении следующего спорного имущества: - здание, назначение нежилое, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, местоположение: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, площадью 7 349 +/-30 кв. м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Согласно передаточному акту от 17.04.2024 спорное имущество было передано покупателям, что не оспаривается истцом, после чего произведен переход права собственности, зарегистрированный в КГБУ «МФЦ» (соответствующие штампы проставлены на договоре и передаточном акте)

Считая сделку – договор аренды от 01.07.2022 между ОАО «Атап» и ООО «Свент» недействительной, истец 05.07.2024, после продажи здания и земельного участка ФИО3, ФИО4, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 166-168, 174.1, 181, 195, 196, 200, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – постановление Пленума № 25), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд в целом согласен.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении прав банка оспариваемым договором на момент подачи иска.

Как следует из материалов дела и указано выше, настоящий иск в суд подан 05.07.2024, после того как 11.04.2024 спорное имущество было продано банком  ФИО3, ФИО4, соответственно неясно как оспариваемый истцом договор на момент подачи иска мог нарушать права истца, с учетом того, что объекты недвижимости переданные в аренду ему уже не принадлежали.

Если истец полагает, что в оспариваемом договоре была установлена плата ниже рыночной, что препятствовало ему получать денежные средства с арендодателя в полном объеме в момент, когда он являлся собственником объекта недвижимости, и плата в таком размере была установлена по причине аффилированности сторон договора и в результате злоупотребления правами с их стороны, он вправе воспользоваться иными способами защиты права, заявить иск о взыскании  денежных средств, недополученных по вине сторон оспариваемого в настоящем процессе договора.

Кроме того, истец указывает, что сделка совершена в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об Исполнительном производстве), поскольку не соответствует требованиям статьи 80 данного Закона, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что, законом установлено, что сделка, заключенная с нарушением запрета (ареста) на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные чем  недействительность сделки  правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-31466/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина