АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17369/2017

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, 

<

...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" ФИО2,

- муниципальное образование "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области 

о взыскании 3 167 руб. 32 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" о взыскании 3 174 руб. 34 коп., в том числе 3 058 руб. 52 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 года по договору № 2-02554 от 24.11.2015, 85 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга, 30 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 3 167 руб. 32 коп., из которых 3 058 руб. 52 коп. – долг, 80 руб. 23 коп. – неустойка за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга, 28 руб. 57 коп. – законные проценты, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением от 20.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" ФИО2. 

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области.

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от третьих лиц ходатайств не поступало.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости всего объема потерь короткого замыкания и холостого хода трансформатора, от которого подается электроэнергия в многоквартирные жилые дома № 40 корпус 1 и корпус 2 по ул. Ленина в п. Кулой, поскольку в спорном периоде ответчик являлся собственником только части квартир в этих домах; начисление электропотребления в отношении квартир № 3, 4, 5, 6 в доме 14 по пер. Победителей в г. Вельске неправомерно, так как с 16.08.2017 они проданы; начисление платы за коммунальную услугу следует производить по тарифам для населения и приравненным к нему категориям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (ныне – ПАО «Архангельская сбытовая компания», гарантирующий поставщик по договору) и ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» (покупатель по договору) заключен договор № 2-02554 от 24.11.2015, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Во исполнение условий указанного договора и в связи с поставкой ответчику  электрической энергии в сентябре 2017 года истец предъявил для оплаты счет-фактуру №09-0-0006667/181 от 30.09.2017 на сумму 3 058руб. 52 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2017 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом условий договора № 2-02554 от 24.11.2015 и пункта 82 Основных положений окончательный расчёт по оплате стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в сентябре 2017 года должен был быть произведён в срок до 18.10.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в сентябре 2017 года электрической энергии подтверждается ведомостью потребления, представленной в материалы дела.

 Ответчик, возражая против иска, считает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости всего объема потерь короткого замыкания и холостого хода трансформатора МКД №40, от которого подается электроэнергия в многоквартирные жилые дома № 40 корпус 1 и корпус 2 по ул. Ленина в п. Кулой, поскольку в спорном периоде ответчик являлся собственником только части квартир.

Вместе с тем, доводы ответчика судом не принимаются с учетом следующего.

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию (подпункт «г» пункта 13 Правил № 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 Согласно статье 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям к договору №9710-01-15/Сев от 19.02.2015, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЮКФ «Веста» точкой присоединения энергопринимающих устройств общества – 2 этажный 20 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является воздушная линия электропередачи напряжением 10кВ фидер «Скважина» Сольвычегодской дистанции электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Сетевой организации, электроснабжение которой осуществляется от КРУН-10 кВ ПС-35/10 «Кулой» ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго», от которой, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в районе опоры №17 предусматривается организация одного нового ответвления отходящей линий электропередачи напряжением 10 кВ. Согласно договору от 19.05.2015 №9711-01-15/Сев  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»  и   акта  №61/11-02-2015 от 11.02.2015  о выполнении ответчиком технических условий  к договору, спорный объект (трансформатор), принадлежит ответчику и присоединен к сетям ОАО «РЖД». Потери по спорному объекту предъявляются на основании расчетов потерь электроэнергии, представленного ОАО «РЖД», которые составляют 342 кВт.ч.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом нормами действующего законодательства правоотношения по владению энергопринимающим устройством и другим необходимым оборудованием и их эксплуатации не связываются с правом собственности на указанные объекты.

Правовое значение имеют не отношения собственности или зарегистрированного вещного права, а обязательственные отношения, возникшие из договора, не противоречащего закону.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в спорный период являлся лицом, владеющим электрическими сетями, поэтому должен нести расходы по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях.

Поэтому предъявление ответчику к оплате потерь  короткого замыкания и холостого хода трансформатора в объеме 342 кВт.ч. суд считает правомерным.

Ответчик также не согласен с объемом электропотребления, предъявленным по жилому дому № 14 в пер. Победителей в г. Вельске. Общество утверждает, что электропотребление по квартирам, находящимся в его собственности, в спорном периоде отсутствовало.

Из Приложения  № 1 к договору № 2-02554 от 24.11.2015 следует, что в перечень точек поставки с 01.05.2017 были включены незаселенные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме № 14 пер. Победителей в г. Вельске.

Из ведомости электропотребления за сентябрь 2017 года следует, что по квартирам № 3, 4, 5 и 6, переданным в сентябре 2017 года в муниципальную собственность  по муниципальным контрактам от 22.05.2017 и от 09.06.2017 (представлены в материалы дела), начисления не производились. Объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате, определен по общедомовому прибору учета, установленному в доме, и составил 69 кВт.ч.

Из материалов дела следует, что ответчик выступал застройщиком жилого дома № 14  в пер. Победителей в г. Вельске, дом никому не передан, только 4 квартиры с августа 2017 года перешли в муниципальную собственность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом, определяющий порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник обязан нести расходы по оплате электрической энергии , отпущенной в жилой дом, владельцем которого он является.

Учитывая изложенное, суд считает документально доказанным требование истца в части предъявленного к оплате объема электрической энергии.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необходимость применения в расчетах тарифа на электроэнергию, установленного для населения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, подпункту 7.2 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, установление указанных выше цен (тарифов) относится к полномочиям агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Поскольку цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, их определение не зависит от воли сторон. В силу изложенного, наличие в договоре условия о применяемых при расчете за поставленный ресурс конкретных тарифов, правового значения не имеет.

Вместе с тем, проверив расчеты истца, суд установил, что стоимость отпущенной в сентябре 2017 года электрической энергии в отношении объема, отпущенного в жилой дом № 14, пер. Победителей в г. Вельске, определена с применением тарифа, установленного для населения и приравненных к населению групп потребителей, что является правомерным.

Суд также находит правомерным применение истцом к объему потерь (343 кВт.ч.) тарифа, установленному для группы «прочие потребители до 150 кВт.» .

Поскольку данный объем не расходуется населением, не подается на энергетические установки жилого дома, а является технологическими потерями в трансформаторе, установленном вне жилого дома, ответчик не вправе претендовать в части объема электроэнергии, являющегося потерями в трансформаторе, на расчеты по тарифу, установленному для населения.

С учетом изложенного суд полностью удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика  3 058 руб. 52 коп. задолженности за отпущенную в сентябре 2017 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как сказано в статье 332 Кодекса, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, суд установил, что истцом применена недействующая ставка рефинансирования – 7,75 %. С  26.03.2018 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7, 25 % годовых.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период просрочки  с 19.10.2017 по 01.12.2017 составила  75 руб. 05 коп.

Поскольку денежное обязательство в размере 3 058 руб. 52 коп. ответчиком не исполнено, истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 058 руб. 52 коп. долга, 75 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.12.2017, а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 3 058 руб. 52 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 в размере 28 руб. 57 коп. и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона №315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016. Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентах, предусмотренных пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Как следует из материалов дела, договором №2-02554 от 24.11.2015 такое условие не предусмотрено. С учетом изложенного требование истца о взыскании 28 руб. 57 коп.  процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты долга, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 3 133 руб. 57 коп., в том числе 3 058 руб. 52 коп. долга, 75 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 01.12.2017, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 3 058 руб. 52 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга, 1 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова