Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8943/2019

город Брянск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск", г. Брянск, ИНН 3257060127, ОГРН 1183256002060, к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест", рп. Большое Полпино г. Брянска, ИНН 3233014883, ОГРН 1073233000378,о взыскании 1 231 124 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест", рп. Большое Полпино г. Брянска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 545 207 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания "Надежда", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) ФИО2, с. Стругова Буда Гордеевского района Брянской области, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019, ФИО4 по доверенности от 20.08.2019, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 27.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" (далее – ООО «СпецСтройБрянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" (далее – ООО «МБК-Инвест») о взыскании 1 180 455 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда №2/19 от 22.03.2019, №3/19 от 22.03.2019 и 50 669 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21.05.2019 по 29.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «МБК-Инвест» исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск  (том 1, л.д. 133-134).

Определением от 17 октября 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «МБК-Инвест» к ООО «СпецСтройБрянск» о взыскании 545 207 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков в работах, выполненных по договору субподряда №2/19 от 22.03.2019.

ООО «СпецСтройБрянск» встречные исковые требования не признало по основаниям изложенным в отзыве (том 2, л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – ООО УСК «Надежда»).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 пояснил, что после расторжения договора субподряда с ООО "СпецСтройБрянск" он выполнял отделочные работы на объекте: Жилой дом поз. 1 по ул. ФИО6 в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска на основании заключенного с ООО «МБК-Инвест»  договора подряда №123/19 от 01.08.2019.  Поскольку предыдущим подрядчиком работы были выполнены некачественно возникла необходимость в производстве работ с начала и устранении недостатков (том 2, л.д. 136-137).

Третье лицо ООО УСК «Надежда» в отзыве на иск пояснило, что на спорном объекте выполняло функции технического надзора по договору №13 от 10.06.2019 заключенному с ООО "МБК-Инвест". 11.07.2019 подрядчику (ООО "СпецСтройБрянск") было выдано предписание №1-07/19 об устранении недостатков в выполненных работах. Требования изложенные в предписании подрядчиком устранены не были (том 2, л.д. 139-141).

В судебное заседание третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22 марта 2019 года между ООО «СпецСтройБрянск»  (подрядчик) и ООО «МБК-Инвест» (заказчик) были заключены договоры субподряда №2/19 и №3/19. 

Предметом договора № 2/19 от 22.03.2019 являлось выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. ФИО6 в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, а именно: улучшенная штукатурка стен – 210 кв.м, штукатурка дверных откосов – 320 кв.м, улучшенная штукатурка стен по сетке 300 кв.м, отделка поверхности потолков (русты) 55 кв.м, окраска стен в МОП за 2 раза – 100 кв.м, окраска потолков в МОП за 2 раза – 110 кв.м, грунтовка в МОП стен и потолков за 1 раз – 30 кв.м, шпатлевка стен в МОП за 1 раз – 45 кв.м, шпатлевка потолка в МОП за 1 раз – 50 кв.м, выравнивание потолка в МОП и стен до 10 мм – 210 кв.м, заделка примыканий стены к перекрытию с обрезкой пены – 60 м/п, выравнивание потолка в МОП и стен до 15 мм – 310 кв.м, устройство перфорированного уголка – 40 м/п, масляная окраска за 2 раза – 150 кв.м, заделка штроб под электрику до 10 мм – 45 м/п,  заделка отверстий до 100 мм – 45 шт, облицовка полов плиткой из керамогранита – 375 кв.м, устройство плинтуса из керамогранита – 100 м/п, окраска потолков в МОП за 1 раз – 55 кв.м, окраска стен в МОП за 1 раз – 50 кв.м, заделка кирпичем проемов под электрические шкафы – 1700 комп., заделка кирпичем проемов под клапана вентиляции 400 комп., заделка ниши листами ГКЛ по металлическому каркасу – 350 кв.м, шпатлевка стен за 2 раза – 90 кв.м, шпатлевка потолков за 2 раза 100 кв.м, русты – 210 м/п, монтаж молярной сетки – 30 м/п (п.1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2019) (том 1, л.д. 19-30).

Начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ - 31 августа 2019 года. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 3 000 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течение 10-ти рабочих дней с момента их подписания (п.п.2.1, 3.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора субподряда № 2/19 от 22.03.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 735 752 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2019 и № 2 от 23.05.2019 (том 1, л.д. 32-37).

В соответствии с условиями договора субподряда №3/19 от 22.03.2019 ООО «СпецСтройБрянск» приняло на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и монтажных работ по разделам ОВ и ВК, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к договору) на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. ФИО6 в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска (том 1, л.д. 38-47).

Цена договора определена в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 и составляет 1 162 226 руб.(п. 2.1 договора субподряда №3/19 от 22.03.2019). Оплата по договору производится  заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течение 10 -ти рабочих дней с момента их подписания.

Начало работ установлено с дата подписания договора, окончание работ – 31 августа 2019 года (п. 3.1. договора).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2019, акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2019 работы по договору №3/19 от 22.03.2019 были выполнены ООО «СпецСтройБрянск» и приняты ООО «МБК-Инвест» на сумму 444 703 руб. (том 1, л.д. 53-55).

Подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «МБК-Инвест» не произвело оплату   выполненных работ по договорам субподряда №2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019.

Соглашением от 01.08.2019 стороны расторгли договоры субподряда №2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019, указав, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, и последний претензий к подрядчику не имеет, а также что на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность по субподряда №2/19 от 22.03.2019 в размере 735 752 руб. 50 коп., по договору субподряда №3/19 от 22.03.2019 в размере 444 703 руб. (том 1, л.д. 31, 48).

Претензия истца №16 от 22.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 180 455 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 15-16) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройБрянск»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «МБК-Инвест», ссылаясь на то, что ООО «СпецСтройБрянск» ненадлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него договором субподряда №2/19 от 22.03.2019 выразившееся в некачественном выполнении отделочных работ на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. ФИО6 в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, обратилось с встречным иском о взыскании 545 207 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда № 2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019 и задолженность ответчика в сумме 1 280 455 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, двухсторонни актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, подписанными сторонами без разногласий (том 1, л.д. 18).

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие претензий по выполненным работам подтверждено заказчиком в соглашениях от 01.08.2019 о расторжении договоров субподряда № 2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019.

В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик сослался на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ  сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Как указывалось выше, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, на отсутствие претензий к выполненным подрядчиком работам указано также в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд учитывает, что указанное в любом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил. суд считает требование истца о взыскании 1 180 455 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда № 2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

ООО "СпецСтройБрянск" заявило требование о взыскании с ООО "МБК-Инвест"    50 669 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 1 180 455 руб. 50 коп. за период с 21.05.2019 по 29.11.2019 исходя из 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 14.3 договоров № 2/19 от 22.03.2019 и №3/19 от 22.03.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальное содержание пункта 14.3 договоров, из которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, суд  считает, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день принятия решения суда.

С 16 декабря 2019 г. размер ключевой ставки составляет 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Исходя из ставки рефинансирования 6,25% размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит 48 720 руб. 58 коп.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 720 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования ООО «МБК-Инвест» о взыскании 545 207 руб. составляющих стоимость работ по устранению недостатков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Как следует из материалов дела в результате проведенной проверки хода строительства ООО УСК «Надежда», выполняющее на основании договора №13 от 10.06.2019 (том 2. л.д. 118-121) функции технического надзора на объекте жилой дом поз. 1 по ул. ФИО6 в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, установило, что 

- при производстве работ по подготовке поверхности стен и потолков к окраске (огрунтование и шпаклевание) подрядчиком допущены следующие нарушения: 

местами осыпается шпаклёвка на поверхности стен и потолков (б/с в осях 1-2 этажи  1-5, 7, 9, 10, б/с в осях 3-4 этажи 1, 2, 6, 10 (нарушен СНиП 3.04.01-87 п. 3.8, 3.9),

имеются пятна ржавчины на поверхности шпаклёвки стен и потолков (нарушен СНиП 3.04.01-87 п. 3.7),

поверхность зашпаклёванных стен и потолков не зачищена, имеются шероховатости неровности, отслоения слоев шпаклёвки, и трещины (нарушен СНиП 3.04.01-87 п. 3.12);

- окраска стен и потолков выполнена по неподготовленной поверхности (не зачищена), на 11 этаже б/с в осях 3-4 окрасочный слой осыпается (нарушен СНиП 3.04.01-87 п. 3.9); 

- поверхности стен, откосов, сопряжений стен и потолков имеют неровности и не соответствуют требованиям п. 3.14 и табл.9 СНиП 3.04.01-87; 

- отсутствует затирка и зачистка поверхности гипсовой штукатурки вентшахт, стен и колонн в квартирах б/с в осях 3-4; 

- не убран мусор, не очищены стёкла окон от шпаклёвки, не очищены ступени лестничных клеток.

Подрядчику- ООО «СпецСтройБрянск» было выдано предписание от 11.07.2019  №1-07/2019 об устранении замечаний в срок до 01.08.2019 (том 2, л.д. 1).

В претензии №29 от 24.07.2019 заказчик также потребовал устранить недостатки в выполненных работах (том 1, л.д. 77).

Как указывает ООО "МБК-Инвест", поскольку недостатки указанные в предписании технадзора не были устранены, 08.08.2019 был произведен комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителей заказчика, подрядчика, организации осуществлявшей технический надзор и привлеченных специалистов экспертной организации АНО «Независимая Коллегия Экспертов» и принято решение, что все выявленные недостатки и стоимость работ по их устранению будут указаны в отчете экспертной организации (том 1, л.д. 79-81). 

По итогам проведенного комиссионного обследования специалистами АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО7, ФИО8 было подготовлено заключение №0503И-08/19 (том 1, л.д. 97-122)согласно которого качество части работ по шпаклевке, гипсовой штукатурке и окраске, выполненных ООО «СпецСтройБрянск» не соответствует требованиям СП 71.13330.2017  Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

В частности специалистами указано, что на поверхности стен и потолков в осях 1-2 на этажах 1-5, 7, 9, 10 и в осях 3-4 на этажах 1, 2, 6, 10 имеются следы ржавчины, трещины, задиры, наплывы шпаклевочного слоя, непрошпаклеванные места на лестничных маршах, часть шпаклевочного слоя осыпается; окраска потолков и стен на 10 этаже в осях 3-4 имеет исправления выделяющиеся на общем фоне, полосы, подтеки, брызги; в осях 3-4 гипсовая штукатурка поверхностей вентшахт, стен и колон в квартирах имеет отклонение от вертикали стен от 12-25 мм., отклонение от горизонтали от 10-30 мм. Стоимость работ по устранению недостатков составит 545 207 руб.

Ответчик не отрицая наличие определенных недостатков в выполненных им работах, полагает, что встречный иск не доказан по размеру, указанные в заключении специалистов перечень недостатков и объем работ необходимый для их устранения, необоснованны. также указал, что недостатки указанные в предписании технадзора от 11.07.2019  №1-07/2019 были устранены, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 31.07.2019 на сумму 54 259 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 62-63). 

Как установлено судом ООО "СпецСтройБрянск" не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договорами субподряда, договоры субподряда были расторгнуты по соглашению сторон. 

В последующем выполнение работ и устранение недостатков проводилось ООО "МБК- Инвест" с привлечением другого подрядчика ИП ФИО2 на основании договора подряда №123/19 от 01.08.2019 (том 2, л.д. 17-47).

Выполнение работ другим подрядчиком привело к невозможности проведения по делу судебной экспертизы для определению объема и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

До обращения с иском в суд в целях освидетельствования недостатков и определения затрат на их устранение истцом получено заключение специалистов №0503И-08/19, составленное по результатам комиссионного обследования, согласно которого стоимость работ по устранению недостатков составит 545 207 руб.

Довод ответчика о том, что недостатки устранены не подтверждается представленными доказательствами. Так, из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 31.07.2019 не следует, что подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков. Комиссионный акт осмотра производился 08.08.2019, т.е. после даты выполнения работ указанной в акте №3 от 31.07.2019. Кроме того, из заключения специалистов следует, что исследовалось качество работ выполненных ООО "СпецСтройБрянск", в том числе согласно акту о приемке выполненных работ №3.

Также несостоятельными суд считает возражения ответчика о том, что экспертом рассчитана стоимость устранения недостатков по помещениям в которых подрядчиком работы не выполнялись, поскольку представитель подрядчика ФИО3 присутствовал при составлении комиссионного акта осмотра и подписал его без замечаний.

Вместе с тем, оценив и сопоставив заключение специалистов с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные о стоимости затрат на устранение недостатков, не могут быть приняты как объективно достоверные.

В заключении специалистов расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом выравнивания стен в соответствии с СП 71.13330.2017  Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

Как следует из материалов дела по акту приемки объекта в работу от 25.03.2019 подрядчику были переданы для производства отделочных работ помещения в которых  ранее выполнялись работы другими подрядными организациями. В ходе осмотра помещений сторонами было установлено, что цементная штукатурка стен местами выполнена с отклонением от вертикали, гипсовая штукатурка выполнена с завалом более 3 см. и кривизной по плоскости, на стенах имеются неровности, впадины и отклонения от вертикали более 3 см., шпаклевка стен выполнена с отклонениями от технологии, стяжка пола местами растрескалась и т.п.  Заказчиком было принято решение о выполнении работ подрядчиком по существующей черновой отделке (том 2, л.д. 56-59).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что при составлении заключения ей не было известно о договоренности сторон производить работы по существующей черновой отделке.

Доказательств того, что объем работ указанный специалистами, необходим для устранения недостатков, а не является при этом самостоятельными отделочными работами, не предусмотренными спорным договором субподряда в материалы дела не представлено.

Статья 757 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик представил контррасчет стоимости устранения недостатков на сумму   223 280 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 52-53) составленный исходя из объема работ, определенных специалистами за минусом объема работ по выравниванию поверхностей.

Принимая во внимание, что работы по выравниванию стен не относятся к процессу устранения недостатков, заказчик одобрил выполнение работ с отклонениями от СНиП, истец устранил выявленные недостатки, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает возможным согласится с контррасчетом подрядчика и снизить размер ответственности ООО "СпецСтройБрянск" до 223 280 руб. 40 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене основного иска 1 231 124 руб. 89 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 25 311 руб. ООО «СпецСтройБрянск» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ООО "СпецСтройБрянск" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 40 руб. госпошлины, с ООО "МБК-Инвест" 25 271 руб.

При цене встречного иска 545 207 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 904 руб.

 При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «МБК-Инвест» по платежному поручению №69 от 16.10.2019 перечислило в доход федерального бюджета РФ 15 144 руб. государственной пошлины (том 1, л.д. 96).

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, на ответчика по встречному иску относится госпошлина в размере 5 694 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по ее уплате, на истца относится госпошлина в размере 8 210 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 240 руб. подлежит возврату ООО «СпецСтройБрянск» из федерального бюджета РФ на основании подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Кроме того ООО "СпецСтройБрянск" просит взыскать 61 991 руб. 30 коп. понесенных в связи с оплатой заключения специалистов. В подтверждение понесенных расходов представлены счет №36 от 02.09.2019 и платежное поручение №47 от 09.09.2019 на сумму 61 991 руб. (том 1, л.д. 128-129).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Заключение специалистов принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, следовательно, расходы на его проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления встречного искового заявления и подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично с ответчика по встречному иску подлежат взысканию 25 387 руб. судебных издержек связанных оплатой заключения специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, с ООО «МБК-Инвест» в пользу ООО «СпецСтройБрянск» подлежат взысканию 974 814 руб. 68 коп. (1 229 176 руб. 08 коп. долга и неустойки - 223 280 руб. 40 коп. убытков + 5 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 25 387 руб. судебных издержек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" удовлетворить частично в размере 1 229 176 руб., 08 коп., в том числе 1 180 455 руб. 50 коп. задолженности и 48 720 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" удовлетворить частично в размере 223 280 руб. 40 коп. убытков, а также 5 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 387 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" 974 814 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" в доход федерального бюджета РФ 40 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" в доход федерального бюджета РФ 25 271 руб. государственной пошлины по основному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" возвратить из федерального бюджета РФ 1 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №69 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      М.С. Прудникова