АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16148/2021

«21» января 2022г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г. Дзержинск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконным и отмене решения от  24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: - Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа №31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, протокол №8 от 18.04.2019, удостоверение личности – паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2021 №02-16/777, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от третьего лица – ФИО5, директор, приказ от 06.12.2018 №302-л/с, удостоверение личности – паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Блэйд-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от  24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис» и  об обязании исключить ООО «Блэйд-Сервис» из реестра недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято судом к производству. Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа №31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (заказчик).

На основании определения суда от 23.11.2021  назначено судебное разбирательство по делу на 21.12.2021.

Для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений определением суда от 21.12.2021судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, отложенного на 13.01.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 13.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Директор КОУ ВО «ВШ №31» возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования (номер извещения 0131200001021003747).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.05.2021 №0131200001021003747-1, на участие в торгах была подана единственная заявка - ООО «Блэйд-Сервис».

11.06.2021 года между Заказчиком и ООО «Блэйд-Сервис» заключен контракт №2021-04306 (реестровый номер контракта 2366403361921000008) (далее - контракт) на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования для коррекционно-развивающих  занятий в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (т.2. л.д. 66-94).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить компьютерное и мультимедийное оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением №1 к контракту, подлежало поставить 11 позиций товара:

1)  ноутбук (Тип 1);

2) тележка-хранилице с системой подзарядки и маршрутизатором (тележка для ноутбуков Offisbox);

3) ноутбук (Тип 2);

4) проектор;

5) интерактивная доска;

6) интерактивная панель (Тип 1);

7) интерактивная панель (Тип 2);

8) МФУ (Тип 1);

9) МФУ (Тип 2);

10) МФУ (Тип 3);

11) МФУ (Тип 4).

Срок поставки определен в пункте 3.1 контракта и ограничен  периодом с 02.08.2021 г по 15.08.2021 г. 

При этом данным пунктом контракта установлено, что поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При этом в силу пункта 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

В силу пункта 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2.5 контракта по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставщик вправе  поставить товар, качество,  технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с  п.4.4.6 заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего  условиям контракта.

Заказчик в силу п.4.4.7 контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций (п.4.4.8).   

03.06.2021 ООО «Блэйд-Сервис» направило в адрес заказчика письмо №161, в котором просило согласовать возможность подписания дополнительного соглашения к договору на приобретение оборудования с указанием перечня оборудования и его характеристик (т.4, л.д. 44-49). 

15.06.2021 заказчик, считая, что в предложенном обществом перечне оборудования (исх.№161 от 03.06.2021) имеется товар (тележка для ноутбуков, интерактивная панель (тип 1), МФУ (тип1)) с некоторыми ухудшающими характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в техническом задании, в ответ на письмо поставщика о возможности подписания дополнительного соглашения к контракту сообщил о том, что поставка оборудования с ухудшающими характеристиками закупаемого товара, не соответствующим техническому заданию, является недопустимой. В связи с чем предложил рассмотреть варианты поставки техники, имеющей равные или улучшенные характеристики относительно указанных в техническом задании (т.4, л.д. 54).

21.06.2021 исходящим письмом № 176, КОУ ВО «ВШ №31» сообщило о необходимости в течение трех рабочих дней предоставить информацию о конкретных моделях техники, предлагаемой к поставке для ее дальнейшего анализа соответствия спецификации.

21.06.2021 заявитель направил ответ в адрес КОУ ВО «ВШ №31» (исх. № 21/20-06004БС) с перечнем техники, а также информацию о том, что у интерактивной панели (тип 1) с диагональю 65 (позиция № 6 технического задание) не встречается разрешение экрана с характеристиками 3000 х 3000 пикселей, в связи с чем, было предложено изменить данный параметр на иной, а именно на  3840 х 2160, так как предлагаемая характеристика является наилучшей для такого типа оборудования - «Интерактивная панель 65» SMART VIZION DC65-E3 с ОПС.  (т.4, л.д. 56).

28.06.2021 КОУ ВО «ВШ №31» письмом (исх. № 187) сообщило о необходимости уточнения некоторых значений характеристик оборудования, указанного в письме от 21.06.2021 года (исх. 21/20-06004БС) в срок до 01.07.2021, поскольку анализ официальных сайтов  производителей предполагаемого к поставке оборудования выявил ряд несоответствий техническому заданию (т.4, л.д. 69-70).

02.07.2021 ввиду непоступления в установленный срок (01.07.2021) в адрес КОУ ВО «ВШ №31»  ответа на письмо от 28.06.2021 №187, заказчиком было повторно направлено в адрес Общества письмо исх. №193 от 02.07.2021 с просьбой уточнения значений характеристик поставляемого оборудования в связи с несоответствием показателей требованиям спецификации (т.4, л.д. 73-74).

28.07.2021 ООО «Блэйд-Сервис» направило в адрес заказчика (письмо исх. № 20/20 - 09866) уточненный перечень оборудования, предлагаемого к поставке, согласно которому показатели товара по всем 11 позициям совпадали или по некоторым характеристикам превышали указанные в техническом задании  показатели, за исключением следующего товара: ноутбука (Тип 1) по количеству встроенных в корпус портов USB (вместо двух предложен один) и интерактивной панели  (Тип 1) по разрешению экрана (вместо 3000:3000 предложено 3840:2160) (т.4, л.д. 77-88).

02.08.2021 года ООО «Блэйд-Сервис» направило в адрес КОУ ВО «ВШ №31» предложение (исх. № 21/20-08001 БС) о поставке товара с улучшенными характеристиками с указанием перечня оборудования и его параметров с предложением  заключить дополнительное соглашение к контракту (т.4, л.д. 101-103).

04.08.2021 года между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении части  характеристик поставляемого оборудования, при этом изменения по интерактивной панели  (Тип 1) в части  разрешения экрана 3000:3000 не были внесены как предлагал исполнитель контракта (т.5, л.д. 26-35).

13.08.2021 года ООО «Блэйд-Сервис» осуществило в соответствии с товарной накладной № БС002218, поставку 10 позиций товара из 11 необходимых к поставке, на общую сумму 1 098 530,67 руб., а именно: ноутбук (Тип1), тележка хранилище, ноутбук (Тип 2), проектор, интерактивная доска, интерактивная панель (Тип 2), МФУ (Тип 1),  МФУ (Тип 2), МФУ (Тип 3), МФУ (Тип4) (т.5, л.д.76).

Заказчиком было принято и оплачено  5 позиций (ноутбук (Тип 1); тележка хранилище; ноутбук (Тип 2); интерактивная доска; МФУ (Тип 4), что подтверждается  актом приема-передачи товара от 13.08.2021, а также платежным поручением от 24.08.2021 года № 116666 (т.5, л.д. 86-87).

При этом МФУ (тип 4) было принято заказчиком с оговоркой об обязательстве поставщика предоставить заказчику комплект необходимых картриджей. 

Вместе с тем, 13.08.2021 в отношении остального поставленного, но непринятого оборудования   КОУ ВО «ВШ №31» был составлен  акт об установлении несоответствий при приемке товара, согласно которому были выявлены следующие несоответствия:

№

позиции по

накладной

Наименование товара

Наименование характеристики

Значение характеристики в соответствии с договором

Значение характеристики поставленного товара/ данные о несоответствии

1

Проектор

Проекционный коэффициент

Стандартные (1.3- 1.9)

1.44-1.95:1

 

Максимальное проекционное расстояние

1 метр

Нет подтверждения значения данной характеристики

6

Интерактивная панель Тип 2

Количество встроенных портов Enternet для подключения

дополнительных устройств, штука

2

1

 

Количество выходов аудиосигнала, штука

1

Количество входов аудиосигнала микрофонного уровня, штука

1

Количество портов USB 3.0, штука

2

Порт 2.0 USB

 

Наличие крепления в комплекте

Да

Нет

 

Тип стилусов для работы с панелью

Безбатарейный

-

Количество стилусов в комплекте поставки, штука

2

7

МФУ тип 1

Тип системы печати

Однокомпонентная

Нет подтверждения значения данной характеристики

 

Количество печати страниц в месяц, штука

25000

Нет подтверждения значения данной характеристики

 

Скорость черно-белой печати в формате А4 по ISO/IEC 24734, стр/мин

32

20

 

Скорость цветной печати в формате А4 по ISO/IEC 24734, стр/мин

32

20

8

МФУ тип 2

Тип системы печати

Однокомпонентная

Нет подтверждения значения данной характеристики

 

Время выхода первой копии,секунда

10

Нет подтверждения значения данной характеристики

9

МФУ тип 3

Тип системы печати

Однокомпонентная

Нет подтверждения значения данной характеристики

 

Скорость черно-белой печати в формате А4 по ISO/IEC 24734, стр/мин

32

20

 

Скорость   цветной   печати   в формате А4 по ISO/IEC 24734, стр/мин

32

20

10

МФУ тип 4

Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа

Да

Нет

 

Наличие в комплекте поставки оригинальных стартовых цветных картриджей

Да

Нет

По остальным позициям, перечисленным в товарной накладной № БС002218 от 13.08.2021, КОУ ВО «ВШ №31» и принятых заказчиком расхождений в характеристиках заявленного оборудования не было установлено.

Вышеуказанный акт был направлен ООО «Блэйд-Сервис» сопроводительным письмом 17.08.2021 исх. № 248 (т.4, л.д. 170-173).

При этом интерактивная панель (Тип 1) не была поставлена по товарной накладной №БС002218 от 13.08.2021, поскольку в отношении данного товара и его характеристик имелись устные согласования между заказчиком  и поставщиком. Данные обстоятельства в судебном разбирательстве подтвердили участники процесса (заявитель и третье лицо).

18.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» на представленный акт об установлении несоответствий при приемке товара, направило в адрес заказчика ответ (исх. № 21/21-08018), согласно которому, по части позиций (проектор, МФУ (Тип 1),  МФУ (Тип 2), МФУ (Тип 3)) поставщик указал на допустимость характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте и на необоснованность, в этой связи, замечаний заказчика. В отношении интерактивной панели (Тип 2) и  МФУ (Тип 4) ООО «Блэйд-Сервис» обязалось устранить недостатки в срок до 31.08.2021 (т.4, л.д. 175-180).

27.08.2021 года заказчиком в адрес ООО «Блэйд-Сервис» направлен мотивированный отказ  от приемки части товара по накладной №БС002218 от 13.08.2021, в котором заказчик не согласился с мнением поставщика, изложенном в письме от 18.08.2021 исх. № 21/21-08018, и указал на недопустимость замены характеристик, которые несут в себе ухудшение параметров закупаемого оборудования. Одновременно заказчик уведомил, что в случае, если нарушения не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т.5, л.д. 84).

27.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» поставило в адрес заказчика недостающие картриджи по принятому МФУ (Тип 4). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили участника арбитражного процесса (заявитель и третье лицо). 

31.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» письмом исх.№ 20/21-0824 сообщило о необоснованности замечаний заказчика относительно характеристик поставленного оборудования и попросило повторно изучить письмо поставщика  от 18.08.2021 исх. № 21/21-08018 и проконсультироваться со специалистами в области компьютерной и печатной техники по допустимости соответствующих характеристик поставленного, но непринятого заказчиком  оборудования (проектор, МФУ (Тип 1),  МФУ (Тип 2), МФУ (Тип 3)) (т.4, л.д. 191).

01.09.2021 КОУ ВО «ВШ №31» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 №2021-04306 ввиду не устранения ООО «Блэйд-Сервис» нарушений по поставленному, но не принятому заказчиком  товару (т.4, л.д. 193-194).

01.09.2021 в адрес ООО «Блэйд-Сервис» было направлено уведомление №304 от 01.09.2021 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 №2021-04306,  а также направлено  посредством электронной почты (т.4, л.д. 195-196).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 №2021-04306 было размещено в Единой информационной системе  02.09.2021 (т.5, л.д. 38-41).

02.09.2021 ООО «Блэйд-Сервис» направлено в адрес КОУ ВО «ВШ №31» письмо №20/21-09002, согласно которому Общество выражало несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 №2021-04306, указывая на то, что заказчиком не было представлено подтверждения того, что оборудование не соответствует требованиям контракта. При этом поставщик отметил, что отсутствие некой информации на официальных сайтах производителя не может однозначно свидетельствовать об отсутствии или несоответствии спорной характеристики поставляемого оборудования и техники. Также общество отметило, что действия закупочной комиссии при составлении технического задания с явными ошибками и последующие действия приемочной комиссии выглядят неоднозначно и могут быть трактованы как умышленный предварительный сговор (т.5, л.д. 45).

16.09.2021 КОУ ВО «ВШ №31» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис».

24.09.2021 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения заявления КОУ ВО «ВШ №31» принято решение №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Блэйд-Сервис» сроком на два года.

ООО «Блэйд-Сервис» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа  незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель  указывает, что при исполнении принятых на себя обязательств ООО «Блейд-Сервис» действовало добросовестно, предлагая для поставки оборудование с улучшенными характеристиками. Вместе с тем, как считает заявитель, заказчик необоснованно, без указания официального подтверждения того, что оборудование не соответствует техническому заданию, со ссылкой на информацию, указанную на сайте производителей,  отказал в его приемке. 

При этом заявитель указал, что непринятый заказчиком товар, в том числе и товар, по которому  были постоянные устные согласования (интерактивная панель (Тип 1)) и товар, который общество обязалось заменить и поставить до 31.08.2021 (интерактивная панель (Тип 2)), имеются в наличии у  ООО «Блэйд-Сервис», что свидетельствует о намерении поставщика поставить этот товар заказчику, а также подтверждает его добросовестность по надлежащему исполнению  контракта. 

Также заявитель указывал на наличие допущенных ошибок в указании технических характеристик оборудования при составлении технического задания (не существующие характеристики по некоторым позициям) и проведении закупочной процедуры без внесения каких-либо изменений.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в споре, 13.08.2021 ООО «Блэйд-Сервис» в рамках заключенного контракта с КОУ ВО «ВШ №31» на основании  товарной накладной № БС002218, осуществило поставку 10 позиций товара из 11 необходимых к поставке, на общую сумму 1 098 530,67 руб., а именно: ноутбук (Тип1), тележка хранилище, ноутбук (Тип 2), проектор, интерактивная доска, интерактивная панель (Тип 2), МФУ (Тип 1),  МФУ (Тип 2), МФУ (Тип 3), МФУ (Тип4) (т.5, л.д.76).

Заказчиком не весь поставленный товар был принят и оплачен.  

КОУ ВО «ВШ №31» посчитало возможным принять только пять позиций из десяти поставленных, а именно: ноутбук (Тип 1); тележка хранилище; ноутбук (Тип 2); интерактивная доска; МФУ (Тип 4) (с учетом допоставки картриджей 27.08.2021), что подтверждается  актом приема-передачи товара от 13.08.2021, а также платежным поручением от 24.08.2021 года № 116666.

Вместе с тем заказчик согласно акту об установлении несотвествий при приемке товара от 13.08.2021, посчитав, что характеристики поставленного оборудования не могут быть признаны улучшенными  по сравнению с соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте,  отказался принимать следующий товар:

- проектор / Epson EB-E20;

- интерактивная панель (Тип 2) / Intertouch 55 ID-55S;

- МФУ (Тип 1) / Epson L6550;

- МФУ (Тип 2) / Brother MFC-L2740DWR;

- МФУ (Тип 3) / Epson L6550.

ООО ««Блэйд-Сервис» согласилось с заказчиком только в отношении несоответствия характеристик интерактивной панели (Тип2) / Intertouch 55 ID-55S, в связи с чем поставщик забрал 27.08.2021 у заказчика данное оборудование для замены. Данный факт не оспаривается третьим лицом.

При этом материалами дела подтверждено, что  ООО «Блэйд-Сервис» осуществило замену оборудования у производителя интерактивной панели ИП ФИО6 30.08.2021, что подтверждается информационным письмом ИП ФИО6 и универсальным передаточным документом №27/08 от 09.08.2021 (т.5 л.д. 128-129).

 Вместе с тем, данное оборудование интерактивная панель (Тип2) / Intertouch 55 ID-55S, заказчику не передано, ввиду принятия решения КОУ ВО «ВШ №31» об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено поставщиком 01.08.2021.

Однако, согласно представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста №613 от 10.10.2021 ООО «Центр Оценки» приобретенная поставщиком для поставки интерактивная панель (Тип2) / Intertouch 55 ID-55S (замененная панель) соответствует техническому заданию контракта №2021-04306 от 11.06.2021 и приложению №1.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела антимонопольным органом и третьим лицом не представлено.

В отношении остальных товаров не принятых заказчиком (проектор / Epson EB-E20; МФУ (Тип 1) / Epson L6550; МФУ (Тип2) / Brother MFC-L2740DWR;  МФУ (Тип 3) / Epson L6550), по причине не соответствия их характеристик техническому заданию, заявитель также ссылается на заключение специалиста №613 от 10.10.2021 ООО «Центр Оценки», согласно которому данный поставленный товар соответствует техническому заданию контракта №2021-04306 от 11.06.2021 и приложению №1.

Суд, оценив данное заключение специалиста,  считает  возможным принять его в качестве соответствующего доказательства, поскольку иными лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, не представлено. При этом описание и выводы по каждой из позиций исследуемого  товара,  приведены развернуто и полно, в том числе по проектору (принадлежность проектора к определенному классу в зависимости от значения проекционного коэффициента – стандартный (1.3 – 1.9)),  по МФУ (по скорости печати и существующих (несуществующих) в настоящий момент параметров печати, в соответствии с дополнительным соглашением к контракту).

 Между тем, суд отмечает, что по ряду характеристик, заказчик не мог их установить по поставленному товару, и в связи с чем  отказал в  принятии товара, что отражено в акте об установлении несоответствий при приемке товара от 13.08.2021.

 Однако, заказчик в силу пунктов 3.5, 4.3.5 контракта не был лишен возможности провести свою экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта, но указанных действий со стороны КОУ ВО «ВШ №31» не было осуществлено. Заказчик посчитал возможным не принять поставленный товар (частично) лишь ввиду невозможности самому установить значения конкретной характеристики.

По  товару – интерактивная панель (Тип 1) с диагональю 65 дюймов с разрешением 3000х3000 пикселей, в отношении которой имелись лишь устные переговоры между заказчиком и поставщиком, и которая не была поставлена по накладной № БС002218 от 13.08.2021,  суд отмечает следующее.

Как подтвердили в  судебном заседании стороны спорного контракта, заказчик не согласовал замену указанного оборудования в связи с тем, что разрешение интерактивной панели (Тип 1) предлагаемое поставщиком, составляло 3840х2160, между тем, в техническом задании к контракту заявлено разрешение 3000х3000 пикселей. 

При этом поставщик при разрешении вопроса о замене данного товара представил КОУ ВО «ВШ №31» экспертное заключение Союза торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 21.06.2021 №075-Т-052, согласно которому эксперт сделал  выводы, что разрешение 3840х2160 пикселей у интерактивной панели с диагональю 65 дюймов является максимально наилучшей характеристикой у данного типа оборудования, при этом разрешение изображения интерактивной панели по вертикале 2160 пикселей, не может считаться меньшим (худшим), чем 3000 пикселей. Также эксперт отметил, что интерактивная панель с диагональю 65 дюймов с разрешением 3000х3000 пикселей не встречается у подобного оборудования (т.1 л.д.81-83).  

Аналогичную информацию содержит письмо от 21.06.21 №205 компании «Центр международной коммерческой информации», направленное в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска (т.1, л.д.47).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении Союза торгово-промышленной палаты г.Дзержинска от 21.06.2021 №075-Т-052, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, заказчик без наличия каких-либо оснований отказал исполнителю в осуществлении замены данного товара. 

Из представленных в материалы дела писем ООО «Блэйд-Сервис» следует, что подрядчик неоднократно просил заказчика проверить, в том числе с привлечением специалистов, характеристики не принятых по контракту  товаров, считая их соответствующими техническому заданию, и даже по некоторым характеристикам имеющих   улучшенные показатели. 

Таким образом, бездействие  КОУ ВО «ВШ №31» (игнорирование писем поставщика) и односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на не соответствующем действительности обстоятельстве, свидетельствуют о направленности поведения заказчика исключительно на прекращение правоотношений.

При этом, суд отмечает, что в последующем заказчик приобрел у другого поставщика ряд спорного оборудования (проектор, интерактивную панель (Тип 1), МФУ (Тип2)) , характеристики которого совпадали с характеристиками предлагаемыми   ООО «Блэйд-Сервис» в рамках рассматриваемого по настоящему спору контракту, что подтверждается контрактами №49, № 50 от 05.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Блэйд-Сервис» было направлено на исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного  контракта с КОУ ВО «ВШ №31», что подтверждается фактическим наличием у поставщика спорного товара (11 позиций товара), при этом закупочная стоимость некоторого товара превышает заложенную стоимость в контракте, также получением соответствующего заключения ТТП г.Дзержинска, наличием постоянной переписки и устных переговоров с заказчиком, в том числе по вопросу необходимости привлечения КОУ ВО «ВШ №31»  специалистов  для профессиональной оценки характеристик предлагаемого поставщиком товара. 

При этом соответствие предлагаемого поставщиком товара по спорным позициям также подтверждено заключением специалиста ООО «Центр Оценки» №613 от 10.10.2021. Возражения третьего лица в отношении данного доказательства суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.  

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует, что действия ООО «Блэйд-Сервис»  были  направлены на  исполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, поведение исполнителя по спорному государственному контракту нельзя признать недобросовестным.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения №036/10/104-1029/2021 от 24.09.2021  отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о  недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Блэйд-Сервис» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора  относятся на антимонопольный орган в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 24.09.2021 по делу №036/10/104-1029/2021 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова