Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«20» января 2020 года                                    

Дело № А41-83555/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года. 

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ФИБРОБЕТОН" к ООО "СК ЭВЕРЕСТ" о взыскании 14 505 979 руб.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу:

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фибробетон» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК Эверест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 14 505 979 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из договора подряда от 06.02.2019 №ДП1901Ф/1545/КЧС, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 15.3.3, 20.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 307, 309, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.      

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Фибробетон» (Заказчиком) и ООО «СК Эверест» (Субподрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта от 06.02.2019 №ДП1901Ф/1545/КЧС (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по объектам, указанном в адресном перечне (Раздел 2 Договора).

Цена Договора составляет 145 059 798 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 6.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями приложения №4 к договору и не позднее 15.08.2019.

График производства работ по каждому элементу работ на каждом объекте составляется субподрядчиком по форме и с учетом требований приложения №4 к договору. С момента утверждения графика производства работ заказчиком, такой график является основанием для применения со стороны заказчика к субподрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору. (п.6.2 Договора).

В соответствии с положениями п.20.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем график производства работ в материалы дела не представлен, как пояснено в иске ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2019 №1233/2/ф о расторжении договора и применении к ООО «СК Эверест» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 15.3.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фибробетон» в арбитражный суд с настоящим иском.            

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.15.3.3 Договора субподрядчик уплачивает заказчику в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.20.2 договора – штраф в размере 10% от цены договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременного начала выполнения работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств по Договору, то требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, не содействовавшего в исполнении заключенной сделки, в связи с чем ответчик не может считать виновным в нарушении условий Договора, подлежат отклонению. 

          Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств,  материалы дела не содержат. 

          Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

         Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик в рассматриваемом споре не ссылался на применение положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафа, имеющая компенсационную природу, несправедливо начисляется на всю цену Договора, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к исполнению договора,  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 1 000 000 руб. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.    

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ФИБРОБЕТОН" 1 000 000 руб. – штрафа, 95 530 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части штрафа – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА