АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22964/2018 

Дата принятия решения –  14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

           при составлении протокола секретарем ФИО1, 

           рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Техстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-Лизинг», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геотехстройпроект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста транспортных средств,      на которые обращено  взыскание в рамках  исполнительных производств,             с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани УФССП России по РТ, г. Казань,            с участием представителей:от истца  - ФИО2, доверенность от 24.09.2018,    от ответчиков - не явились,  извещены,      от третьих лиц - не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Техстрой», г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район (далее - ответчик-1, ООО «ГК «Премьер-лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехСтройПроект», г.Казань (далее - ответчик-2, ООО «ГеоТехСтройПроект»)  об освобождении от ареста следующих транспортных средств:      - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1229551; год изготовления ТС 2011  Модель, № двигателя 740510 В2635326 Шасси (рама) № ХТС652000В1229551 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2235780 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088734. Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1232110; год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2638964 Шасси (рама) № ХТС652000В1232110 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2240078 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088735. Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1232583, год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2638902 Шасси (рама) № ХТС652000В1232583 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2239842 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088703.Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1230162, год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2635951 Шасси (рама) № ХТС652000В1230162 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2236418 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088705.Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп. (далее – спорные транспортные средства),      на которые обращается взыскание в рамках следующих исполнительных производств: 43959/17/16006-ИП от 01.09.2017; 81191/17/16006-ИП от 28.09.2017; 92587/17/16006-ИП от 25.10.2017; 127148/17/16006-ИП от 08.12.2017; 13566/18/16001-ИП от 01.06.2018; 13567/18/16001-ИП от 01.06.2018; 13568/18/16001-ИП от 01.06.2018.          Определением суда от   19.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани и  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани УФССП России по РТ,  г. Казань ( далее – третьи лица).           Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

           Ответчик -1 (ООО «ГК «Премьер-лизинг») считает себя ненадлежащим  ответчиком  по делу по основаниям, изложенным в отзыве(л.д. 110-114).

           Ответчик-2(ООО «ГеоТехСтройПроект»)    отзыв не представил.            Как следует из материалов  дела, 15.05.2018 между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (Продавец) и ООО «Кама-Техстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №479/15052018( л.д.13-14), в соответствии с которым ответчик (Продавец)  принимает на себя обязательство передать в собственность истца (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации имущество:

      - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1229551; год изготовления ТС 2011  Модель, № двигателя 740510 В2635326 Шасси (рама) № ХТС652000В1229551 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2235780 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088734. Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1232110; год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2638964 Шасси (рама) № ХТС652000В1232110 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2240078 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088735. Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1232583, год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2638902 Шасси (рама) № ХТС652000В1232583 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2239842 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088703.Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп.     - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN ХТС652000В1230162, год изготовления ТС 2011 Модель, № двигателя 740510 В2635951 Шасси (рама) № ХТС652000В1230162 Кузов (кабина, прицеп) № кабина 2236418 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 088705.Наименование организации выдавшей паспорт МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани Дата выдачи паспорта 07.06.2013 г. Стоимостью 1180 руб. 00 коп. (далее – спорные транспортные средства). 

           15.05.2018  между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» (Продавец) и ООО «Кама-Техстрой» (Покупатель)   подписан акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи продажи №479/15052018  от 15.05.2018 спорных  транспортных средств( л.д. 15), а также внесены соответствующие подписи и печати Продавца и Покупателя в ПТС 16 НМ 088735, ПТС 16 НМ 088734,ПТС 16 НМ 088703,ПТС 16 НМ 088705(л.д.16, 17, 18, 19).

Пунктом  п. 1.3. Договора купли-продажи спорных  транспортных средств №479/15052018  от 15.05.2018 предусмотрено, что имущество передано в лизинг ООО «ГеоТехСтройПроект» (ИНН 

<

***>) (Лизингополучатель) по акту приема-передачи имущества от 01.05.2015 в рамках соглашения о замене Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №479/13-3 от 07.06.2013 (далее - Договор лизинга).

Стоимость транспортных средств по договору была оплачена истцом платежным поручением №63 от 15.5.2018 в размере 4 720 руб. (л.д. 20).

Истец указывает, что  в целях оформления и регистрации прав на спорные  транспортные средства  он  обратился в органы ГИБДД,  где выяснилось, что в отношении них  наложен арест на основании исполнительных производств,  возбужденных в отношении ООО «ГеоТехСтройПроект» (Лизингополучатель), представив  в материалы дела  распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов по РТ и  также распечатками с сайта ГИБДД (л.д. 21-33).

Ссылаясь на то, что ООО «ГеоТехСтройПроект» являлось лишь владельцем спорных транспортных средств, а собственником данных транспортных средств ранее являлось ООО «ГК Премьер-лизинг», а в настоящее время ООО «Кама-Техстрой» на основании Договора купли-продажи №479/15052018  от 15.05.2018,  при этом  наложенные аресты УФССП России по РТ нарушают его права  по распоряжению  данным  имуществом, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик -1 (ООО «ГК «Премьер-лизинг») считает себя ненадлежащим  ответчиком  по делу по основаниям, изложенным в отзыве(л.д. 110-114).

Ответчик-2(ООО «ГеоТехСтройПроект»)    отзыв не представил.            Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

   В силу  п. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,   согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей  304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

    Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста  в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

    Согласно  ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

             В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, п.  51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

            Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

            При этом  ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.           Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.           Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста  по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.            В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, а также факт наложения  ареста судебным приставом на спорные транспортные средства.

  В соответствии с исковыми требованиями, истец указывает, что арест  наложен на спорные транспортные средства  в рамках следующих исполнительных производств:   43959/17/16006-ИП   от   01.09.2017;   81191/17/16006-ИП   от   28.09.2017; 92587/17/16006-ИП от 25.10.2017; 127148/17/16006-ИП от 08.12.2017; 13566/18/16001-ИП от 01.06.2018; 13567/18/16001-ИП от 01.06.2018; 13568/18/16001-ИП от 01.06.2018.

  Между тем, надлежащих доказательств наложения ареста на спорные транспортные средства истцом  не представлены. 

На запрос суда Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани УФССП России по РТ представил копии исполнительных производств №13566/18/16001-ИП, №13568/18/16001-ИП, №13567/18/16001-ИП, указав, что в  рамках данных исполнительных производств акты арестов не выносились, что подтверждается представленными постановлениями и исполнительными листами(л.д. 78-98).

На запрос суда отдел судебных приставов по   Вахитовскому и Приволжскому районам  г. Казани  УФССП России по РТ  сообщил о невозможности предоставления  копии исполнительного производства № 51543/18/16003 от 28.09.2017(81191/17/16006-ИП) в связи с реорганизацией ряда отделов УФССП России по РТ   и обновления программного обеспечения( л.д. 144).

Приложенные истцом  к иску распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов по РТ не подтверждают факт наложения ареста на спорные  транспортные средства, а с распечатки с сайта ГИБДД не подтверждают факт наложения ареста на  спорные  транспортные средства (л.д. 21-33)

  Согласно данным, размещенным в базе данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по  исполнительным производствам 43959/17/16006-ИП от 01.09.2017; 81191/17/16006-ИП от 28.09.2017; 92587/17/16006-ИП от 25.10.2017 отсутствует какая-либо информация, производство 127148/17/16006-ИП от 08.12.2017 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Ответчик -1 (ООО «ГК «Премьер-лизинг») считает себя ненадлежащим  ответчиком  по делу по основаниям, изложенным в отзыве(л.д. 110-114), указывая, что в связи  с переходом права собственности на спорные транспортные средства на предмет лизинга, все права и обязанности по договору лизинга перешли от ООО «ГК «Премьер-лизинг» к истцу. При этом согласно  отзыву  ответчик-1 , он  не имеет отношения к вышеназванным исполнительным производствам, не является лицом, в интересах которого наложен арест, а   аресты, наложенные ранее ответчиком 1 на имущество ответчика-2, на сегодняшний день сняты, претензий к ответчику- 2 ответчик -1 не имеет.

 В судебном заседании 11.12.2018 истец указывает,  что  исполнительным производствам, которые изначально были возбуждены Ново-Савиновским отделом службы судебных приставов № 92587/17/16006-ИП от 25.10.2017, №81191/17/16006-ИП, которые затем  были переданы на исполнение в другие подразделения судебных приставов-исполнителей и им были присвоены другие номера исполнительных производств № 92587/17/16006-ИП от 25.10.2017 - 50484/18/16008-ИП, № 81191/17/16006-ИП - 51543/18/16003-ИП. 

 Ссылаясь на то, что  по  указанным выше исполнительным производствам имеются постановления судебных приставов-исполнителей о снятии запретов на регистрационные действия  от 01.08.2018 и 23.10.2018, однако до настоящего времени указанные выше постановления не исполнены и запреты не сняты, истец направил в органы ГИБДД заявление с требованием снять все запреты и ограничения, но в настоящее время ответа не поступило, запреты не сняты.

 В качестве доказательств истец   представил   постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани от  23.10.2018 и  постановление судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани  от  01.08.2018  об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении спорных транспортных средств, при этом акты ареста истцом не представлены.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание, что материалам дела подтверждено, что  в настоящее время  собственником спорных транспортных средств   является истец, а ответчик-1 не является надлежащим ответчиком  по делу,  между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства наложения   ареста на спорные транспортные средства, а меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств отменены,  требования истца не подлежат удовлетворению.

    Согласно  ч. 1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению истца.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.             Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                           Судья                                                С.И.Коротенко