ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25345/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-15636/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО «Церебро» на решение  (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-25345/2019 

по иску ООО «Радист»

к ООО «Церебро»

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радист»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Церебро» (далее - ответчик) о взыскании 91 500 руб. основного долга, 300 960 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 28.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849,20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Церебро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радист» сумму неотработанного аванса по договору от 09.10.2018 № 03/10-2018 в размере 91 500 рублей, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 264 784,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 848,72 рублей. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Радист» (Заказчик) и ООО «Церебро» (Исполнитель) заключен договор на разработку сайта №03/10-2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по созданию Сайта: разработка корпоративного сайта (п. 2.1.1), разработка подробного технического задания (п. 2.1.2).

В соответствии с условиями ст.2.2 Договора срок выполнения работ равен 30 (тридцати) рабочим дням.

Исполнитель выставил и направил в адрес заказчика счета на оплату (CRM76 от 04.10.2018, CRM82 от 10.10.2018, CRM94 от 01.22.2018).

На основании выставленных счетов, заказчик, исполняя свои обязательства по Договору, платежными поручениями №1664 от 16.10.2018 (счет CRM76 от 04.10.2018), №1663 от 16.10.2018 (счет CRM82 от 10.10.2018), №1811 от 07.11.2018 (счет CRM94 от 01.22.2018) произвел перечисление денежных средств (авансовые платежи) на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, на общую сумму 91500 рублей.

В соответствии с условиями ст.3.1 Договора Исполнитель разрабатывает техническое задание на основании требований Заказчика, в срок 3 (три) рабочих дня и передает на согласование Заказчику.

В соответствии с условиями ст.3.2 Договора Исполнитель обязуется установить на хостинг систему управления сайтом 1С Bitrix, содержащую в себе лицензию «1С Bitrix Стандарт». Срок исполнения 1 (один) рабочий день.

В соответствии с условиями ст.3.3 Договора Исполнитель обязуется выполнить HTML-верстку всех страниц сайта (версии для телефона, планшета, компьютера). Срок исполнения 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с условиями ст.3.4 Договора Исполнитель обязуется произвести программирование сайта на системе 1С Bitrix в срок 25 (двадцать пять) рабочих дней. Данный процесс включает в себя несколько этапов работ по которым производится параллельно, а именно:

3.4.1. Программирование личного кабинета пользователя срок 10 рабочих дней.

3.4.2. Программирование шаблона для 1С Битрикс 10 рабочих дней.

3.4.3. Программирование форм обратной связи и формирования заявки срок 5 рабочих дней.

3.4.4. Синхронизация с «Биллингом» срок 5 рабочих дней.

3.4.5. Синхронизация с системой камер для сайта срок 5 рабочих дней.

Истец ссылается, что по состоянию на 28.05.2019 ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных Договором, нарушил срок выполнения работ, не передал в собственность заказчика разработанное техническое задание по созданию сайта и сайт, соответствующий условиям Договора, а также исключительные права на какие-либо объекты, созданные в результате исполнения Договора.

В соответствии с условиями ст.9.1 Договора Заказчик вправе в любой момент отказаться от Исполнения настоящего договора, направив Исполнителю уведомление в письменной форме. В этом случае Заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы, стоимость которых определяется Исполнителем в детальном счете с учетом внесенной предоплаты.

В связи с неисполнением Исполнителем взятых на себя обязательств, на основании ст.9.1 Договора, 16.04.2019 истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (исх.№122 от 16.04.2019, почтовое отправление с описью вложений № 35407169997367). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления истца договор оказания услуг считается прекращенным.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на основании ст. 9.1 Договора, истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (исх.№122 от 16.04.2019, почтовое отправление от 19.04.2019 с описью вложений № 35407169997367). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» уведомление о расторжении Договора получено Исполнителем 30.04.2019. 

Материалами дела подтверждается, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 91 500 руб., однако ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, о приостановлении работ в соответствии с п. 9.3 договора истец уведомлен не был, акты оказанных услуг в адрес истца не поступали, перечисленный аванс не возвращен. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

После расторжения по инициативе истца договора, у ответчика отпали правовые основания для удержания, перечисленных в качестве аванса, денежных средств и напротив на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 500 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 по 28.05.2019 в размере 300 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку выполнения работ в нарушение раздела 3 настоящего договора исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 132 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка предъявлена им только по одному из неисполненных обязательств – разработка подробного технического задания, срок просрочки по которому истец исчисляет с 12.10.2018.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неустойки, истец не учел, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем с даты расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК.

По расчету суда первой инстанции, общий размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (неустойка, предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора и по 28.05.2019) составил 264 784,77 рублей.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени и процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку законности решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Самостоятельных доводов по существу вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-25345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья П.В. Шапкин