Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9089/2023 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 199 347 рублей 27 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения (далее – ХВС) и водоотведения, поставленного в находящиеся                                      в собственности Омской области в многоквартирных домах (далее – МКД) жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учёта (далее – ИПУ),                            в период с октября 2022 года по март 2023 года и 1 370 рублей 83 копеек пени за период                с 22.12.2022 по 31.03.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 200 718 рублей 10 копеек, в том числе:                 199 347 рублей 27 копеек задолженности и 1 370 рублей 83 копейки пени, 7 014 рублей               в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, водоканалу возвращено                 из федерального бюджета 353 рубля государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:              в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что министерством договор холодного водоснабжения и водоотведения от 0l.01.2020 № 44954 не заключался и ответчик не уполномочен на такие действия в отношении казённого имущества Омской области, в том числе и на несение расходов, связанных с предоставлением услуг; спорные помещения находятся в собственности Омской области и значатся на балансе учреждения; согласно статьям 65, 67, 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений; в соответствии с положениями федерального и областного законодательства бремя содержания жилых помещений, являющихся казённым имуществом Омской области и переданных специально уполномоченной организации в сфере управления казённым имуществом Омской области, возложена на учреждение, которое в силу                   статьи 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках ведомственной целевой программы «Осуществление учёта, содержания и продажи объектов собственности Омской области» получает средства из бюджета Омской области                         на содержание жилых помещений, как их балансодержатель.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно постановлению администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы ХВС и водоотведения города Омска                       и оказывает услуги ХВС и водоотведения потребителям города Омска.

В период с октября 2022 года по март 2023 года водоканалом поставлена холодная воду в МКД, в том числе в находящиеся в собственности Омской области жилые помещения (квартиры), которые не оборудованы ИПУ воды и их перечень указан в расшифровках расчётов, приложенных к иску.

Ссылаясь на возникновение на стороне министерства как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилых помещений, обязательств по уплате повышающего коэффициента за спорный период, неисполнение в добровольном                порядке указанных в претензии от 17.04.2023 № И.ОмВК-17042023-050 требований                                                о её погашении, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 125, 126, 209, 210, 214, 215, 330, 332, 426, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                               и водоотведении», статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                      «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                     № 261-ФЗ), пунктами 2, 42, 43, 80(1), 81, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                                  и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), пунктом 9 Положения                                     о министерстве имущественных отношений Омской области, утверждённого указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 (далее – Положение о министерстве), пунктами 5, 5.1 Порядка управления казённым имуществом Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п (далее – Порядок № 14-п), пунктами 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями        в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п.

Установив факт поставки истцом в заявленный исковой период холодной воды                     в МКД, в том числе в жилые помещения, необорудованные ИПУ и находящиеся                              в собственности Омской области, констатировав возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате повышающего коэффициента, которые не исполнены ответчиком, признав арифметическую правильность представленного водоканалом расчёта заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом № 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена также пунктом 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учёта независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, использует ли собственник принадлежащее                              ему помещение для проживания или сдаёт это помещение в наём другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих   им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги                 в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению (далее – ГВС) и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4,                      а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования                на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен               такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учёта используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учёта, когда имеется техническая возможность их установки. Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях                                 и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление                                           и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казённым имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого за казённым предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретённого ими за счёт средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка № 14-п определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казённым имуществом Омской области является, в том числе министерство – в сфере управления казённым имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казённого имущества Омской области, медицинского казённого имущества Омской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя при этом из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казённым имуществом, на котором, как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанности по оборудованию жилых помещений в МКД ИПУ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС в спорных жилых помещениях, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его арифметически правильным, не найдя оснований для вывода о возложении обязанности по оплате истребуемой задолженности на учреждение, не владеющее спорными жилыми помещениями на каком-либо вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с министерства заявленной платы и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период начисления которой ограничен 31.03.2022    в связи с введением моратория на начисление санкций, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казённого имущества Омской области и несение расходов, связанных с предоставлением таких услуг, аргументированно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у учреждения права на перечисленные в расшифровках к расчётам жилые помещения, заключения им с истцом договоров об оплате повышающего коэффициента, исполнения спорных обязательств.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выделения им как главным распорядителем денежных средств учреждению, необходимых и достаточных для оплаты повышающего коэффициента.

Ссылки министерства на наличие обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс у нанимателей жилых помещений в соответствии со статьями 65, 67, 79 ЖК РФ, не относятся к существу рассматриваемого спора, так как в настоящем деле спор между сторонами возник по незаселённым жилым помещениям, с ответчика взыскивается плата, составляющая повышающий коэффициент, применение которого зависит от наличия (отсутствия) ИПУ, обязанность по установлению которых возложена на собственника помещений, представителем которого является министерство (пункт 26 Обзора от 25.12.2019).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о её распределении согласно статье 110 АПК РФ судом   округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1