ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16695/2017

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Кастор») - Белущенко С.В., представителя по доверенности от 24.07.2017,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 07.07.2017, Проводко О.В., представителя по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2017 года по делу № А33-16695/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кастор» ИНН 2463017559,              ОГРН 1022402134490 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016               № 402 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит  следующие доводы:

- привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исключает повторное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса  за непредставление по требованию налогового органа информации в отношении налогоплательщика;

- пункт 2 статьи 126 Кодекса не предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов;

- применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, возможно только при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьи 126 Кодекса;  

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в отсутствие вины  за непредоставление информации, которой у налогоплательщика нет;

- вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за несообщение налоговому органу об отсутствии истребованной информации не соответствует содержанию оспариваемого решения инспекции;

- требование № 2994 не соответствует нормам статьи 93.1 Кодекса, так как в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребованы документы и сведения, поэтому заявитель  имел право  указанное требование не исполнять.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 31.03.2016 №14/1092 Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве  назначена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества (ЗАО) «Денвью Лимитэд» ИНН 7719000884.

Согласно поручению 12.07.2016 №15-05/11/63772 Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве на основании статьи 93.1 Кодекса в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Денвью Лимитэд» Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска предложено истребовать у ООО «Кастор» документы и информацию о налогоплательщике.

Требованием от 19.07.2016 №2994 налоговым органом на основании поручения ИФНС России №28 по г. Москве от 12.07.2016 №15-05/11/63772 у заявителя запрошены документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: все договора, счета, действовавшие в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ЗАО «Денвью Лимитэд», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: а также отчеты к актам, выставленным в адрес  ЗАО «Денвью Лимитэд»; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: карточки бухгалтерских счетов № 60, 62, 76); счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: все счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выставленные в адрес ЗАО «Денвью Лимитэд»); книги покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: книги покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в разрезе контрагента ЗАО «Денвью Лимитэд»); книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (примечание: книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в разрезе контрагента ЗАО «Денвью Лимитэд»).

Также данным требованием у заявителя истребована следующая информация: в рамках выставленных актов в адрес ЗАО «Денвью Лимитэд» в обязательном порядке представить порядок расчета и показатели, позволившие сформировать стоимость оказанной услуги по каждому акту; указать, чьими силами оказывались указанные услуги, в случае привлечения сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и/или физических лиц, предоставить договоры с данными лицами, если услуги (работы) выполнялись физическими лицами - сотрудниками ООО «Кастор» указать ФИО этих сотрудников, а так же указать ФИО лиц, контролировавших процесс (ответственных лиц).

В требовании от 19.07.2016 №2994 налоговый орган указал о необходимости представления истребованных документов и информации, касающихся деятельности               ЗАО «Денвью Лимитэд», в связи с проведением выездной налоговой проверки, в течение              5 рабочих дней с момента получения требования, или в тот же срок сообщить, что налогоплательщик не располагает истребованными документами (информацией).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» требование от 19.07.2016 №2994 вручено налогоплательщику 22.08.2016. 

Налоговым органом 19.09.2016 составлен акт №381 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, в соответствии с которым инспекцией установлено неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), истребованных у общества требованием от 19.07.2016 №2994, наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса. Указанный акт направлен налогоплательщику по почте 26.09.2016.

Уведомлением от 19.09.2016 №2.16-09/381 налоговый орган вызвал налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу обнаружения фактов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, указав на необходимость явится в инспекцию 14.11.2016.

Уведомлением №2.16-09/15437 от 26.09.2016 налоговый орган известил общество о возможности представления возражений на акт №381 от 19.09.2016 в течение одного месяца со дня получения акта. Названные уведомления направлены обществу посредством почтовой связи.

Письмом от 30.09.2016 (вх.31029 от 16.11.2016) общество направило в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности по операциям поставки и реализации товаров за период с 01.01.2013 - 31.12.2015 (сшивка на 157 листах); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности по операциям поставки и реализации товаров за период с 01.01.2013 - 31.12.2015 (сшивка на 454 листах); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности по операциям поставки и реализации товаров за период с 01.01.2013 - 31.12.2015 (сшивка на 440 листах);  договоры и соглашения, деловая переписка на 177 листах.

Рассмотрение акта от 19.09.2016 №381 состоялось 14.11.2016 в отсутствие представителя налогоплательщика, инспекцией принято решение №173 об отложении рассмотрения материалов об обнаружении факта правонарушения.

Уведомлением от 14.11.2016 №2.16-09/381/1 налоговый орган вызвал налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу обнаружения фактов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, указав на необходимость явится в налоговый орган 28.12.2016.

Решение от 14.11.2016 №173  и уведомление  от 14.11.2016 №2.16-09/381/1 направлены обществу почтовой связью.

Письмом от 28.12.2016 №276 конкурсный управляющий ООО «Кастор» сообщил в налоговый орган о невозможности явится 28.12.2016, а также об исполнении обязанности по представлению документов (информации) 16.11.2016; непредставлении документов в установленный срок в связи с  большим объемом запрашиваемой документации, а также наличием в штате общества  только 2 работников.

Рассмотрение от 19.09.2016 акта №381 состоялось 28.12.2016 в отсутствие представителя налогоплательщика.

Инспекцией 28.12.2016 было принято решение №402 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 4000 рублей, по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением №402 от 28.12.2016 размер санкции определен с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: требование о предоставлении документов (информации) обществом частично исполнено.

Общество 29.03.2017 обратилось с жалобой на решение инспекции  от 28.12.2016                № 402 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-14/10960@ от 10.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, указывая на нарушение инспекцией требований к оформлению требования об истребовании документов и информации, отсутствие основания для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции недействительным установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации  и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов. 

Требование от 19.07.2016 №2994  содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015               № ММВ-7-2/189@, так как в нем указано,  какие именно документы и информация должны быть представлены,  полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП контрагента налогоплательщика. Также в требовании имеется  ссылка на истребование документов и информации в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО  «Денвью Лимитэд» на основании поручения ИФНС России №28 по г.Москве от 12.07.2016 №15-05/11/637722.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что статьей 93.1 Кодекса,  а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не установлена необходимость указания в спорном требовании номера и даты решения налогового органа о проведении налоговой проверки контрагента, а также периода проведения проверки, поэтому довод заявителя о несоответствии требования  от 19.07.2016 №2994 положениям статьи 93.1 Кодекса является несостоятельным. 

Следовательно, требование инспекции оформлено в соответствии с действующим законодательством и подлежало исполнению заявителем.

 В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение обязанности, по представлению документов, предусмотренной пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса, соответствует диспозиции пункта 2 статьи 126 Кодекса, устанавливающей ответственность  за  непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

 В связи с этим правильной является квалификация инспекцией допущенного обществом нарушения по несвоевременному представлению документов, указанных в требовании от 19.07.2016 №2994, по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Довод заявителя о том, что   пункт 2 статьи 126 Кодекса не предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов, основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 93.1 и пункта 2 статьи 126 Кодекса в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что требование от 19.07.2016 №2994 о представлении документов (информации) получено обществом 22.08.2016, поэтому общество должно было представить необходимые документы и информацию не позднее 29.08.2016.

Однако в установленный в требовании от 19.07.2016 №2994 срок документы и информация обществом представлены не были.

Требование  от 19.07.2016 №2994 частично исполнено  обществом 16.11.2016 (письмо  от 30.09.2016), общество направило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности по операциям поставки и реализации товаров за период с 01.01.2013 - 31.12.2015, договоры и соглашения, деловую переписку.

При этом информация, указанная в пункте 2 требования  от 19.07.2016 №2994, обществом в инспекцию не представлена, заявитель не сообщил налоговому органу об отсутствии у него такой информации.

Письмом от 28.12.2016 №276  конкурсный управляющий общества сообщил в налоговый орган о том, что непредставление документов в установленный срок обусловлено большим объемом запрашиваемой документации, а также наличием в штате общества только 2 работников.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом неправомерно применена ответственность, предусмотренная  статьей 126 и 129.1 Кодекса, за совершение одного и того же правонарушения. 

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса   Российской Федерации  и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в пункт 6 статьи 93.1 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьей 126 Кодекса, а положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 требования от 19.07.2016 №2994 у налогоплательщика истребован ряд документов, пунктом 2 названного требования истребована информация (пояснения по указанным вопросам).

Налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за неисполнение пункта 1 требования от 19.07.2016 №2994, по пункту 1              статьи 129.1 Кодекса за неисполнение пункта 2 данного требования, то есть за совершение самостоятельных нарушений налогового законодательства, поэтому не принимается во внимание довод общества о привлечении к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о невозможности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за правонарушение, предусмотренное статьей 126 Кодекса.  

Исходя из содержания пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно в установленный срок исполнить данное требование либо сообщить налогового органа о невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 6 статьи 93.1 Кодекса должны применяться исходя из содержания обязанности по представлению документов (информации), определенного пунктом 5 данной статьи, то есть ответственность за неисполнение данной обязанности может наступить и при несообщении в установленный срок налоговому органу об отсутствии истребованных документов (информации).

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за непредставление в установленный срок информации о налогоплательщике, включающее в себя несообщение  инспекции об отсутствии таких документов.

В связи с этим не принимается довод заявителя со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в отсутствие вины  за непредставление информации, которой у налогоплательщика нет. В данном случае вина общества состоит в непринятии его должностными лицами необходимых мер для сообщения налоговому органу об отсутствии у него соответствующей информации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал соответствующим налоговому законодательству  решение  от 28.12.2016 №402 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017  года по делу № А33-16695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова