И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112029/19-32-502

05 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС"

о взыскании 14 099 евро

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» о взыскании 14 099 евро, составляющих в том числе: задолженность по договору транспортной экспедиции №1921-А от 19.01.2018г. в размере 7 000 евро, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.4 договора в размере 7 099 евро. 

Истец своего представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

  Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

      Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дег-Рус» заключен договор транспортной экспедиции №1921-А от 19.01.2018г., в соответствии с которым истец обязался организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Испания-Россия. Согласованная по поручению №3 от 19.07.2018г. стоимость услуг составила 28 100 евро. 

         Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

       Во исполнение договора в рамках поручения истцом организованы перевозки грузов ответчика транспортными средствами с номерами государственной регистрации НР8787/S8522 и 7727/U3855 по маршруту Испания-Россия. Грузы доставлены в место разгрузки 16.08.2018г. и 17.08.2018г., что подтверждается отметками в международных товарно-транспортных накладных №008787 и №LV-000727.

       Услуги по организации перевозки груза ответчика исполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме.

       По состоянию на 22.04.2019г. ответчик претензий к качеству оказанных услуг не предъявил.

       В соответствии с п.2.4 договора после выполнения указанных в поручении услуг, экспедитор направляет клиенту акту оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица. При наличии возражений по акту клиент обязан направить их в течение 15 календарных дней после получения акта. В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

       На основании п.2.4 договора по факту оказания услуг ответчику направлен акт IM798-A01-P2-R от 17.08.2018г. Ответчик вернул в адрес истца подписанный экземпляр акта IM798-A01-P2-R от 17.08.2018г. без возражений, чем подтвердил надлежащее исполнение истцом обязательства по организации перевозки грузов по маршруту Испания-Россия на основании поручения экспедитору №3 от 19.07.2018г.

       В соответствии с поручением экспедитору оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной суммы - по прибытии транспортных средств на склад временного хранения, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней с момента доставки груза в конечный пункт назначения. 

На оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении ООО «Дег-Рус» был выставлен следующий счет № IM798-I01-P2-R от 08.08.2018г. на сумму 28 100,00 евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет оплачен ответчиком частично: 16.08.2018г. в сумме 1 056 915 руб. 47 коп. (14 050,00 евро, 50% от согласованной по прибытии ТС на СВХ); 02.11.2018г. в сумме 226 557 руб. 30 коп. (3 000, 00 евро). По состоянию на 22.04.2019г. задолженность по счету составляет 7 000, 00 евро. 

            Претензия №19-01/19 от 19.03.2019г., направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.  

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

     С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе требовать, а клиент обязан оплатить пеню за каждый день просрочки в следующих размерах: 0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного дня.

   По состоянию на 22.04.2019г. сумма пени за просрочку платежа по счету № IM798-I01-P2-R от 08.08.2018г.за период с 18.09.2018г. по 22.04.2019г. составляет 7 099,00 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

         Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 4 000,00 евро.

           С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 000,00 евро.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.  

            Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 801 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" 7 000 (Семь тысяч) евро долга и 4 000 (Четыре тысячи) евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 23 140 (Двадцать три тысячи сто сорок) руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                       Л.А.Куклина