ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55429/2017

Дело № А40-27096/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «СМУ № 122»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 

по делу № А40-27096/17, вынесенное судьёй ФИО1,о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Строительные Технологии» в размере 5 111 332, 76 руб. - основной долг,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «СМУ № 122» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года в отношении ПАО «СМУ № 122» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.07.2017. 

            В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2017 поступило заявление ООО «Строительные Технологии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 111 332, 76 руб. – основной долг, 48 557 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Определением суда от 06.10.2017 требования кредитора ООО «Строительные Технологии» в сумме 5 111 332 руб. 76 коп. (основной долг), 48 557 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

            Должник не согласился с определением суда от 06.10.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда, требования кредитора признать необоснованными. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

Кредитор ООО «Строительные Технологии» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда  оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84398/16 от 02.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, удовлетворены требования ООО «Строительные Технологии» о взыскании с ПАО «СМУ № 122» задолженности в сумме 5 111 332 руб. 76 коп.,  а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 557 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84398/16 от 02.08.2016 судом выдан исполнительный лист от 01.11.2016 серии ФС № 015769805 на взысканную с должника по судебному акту сумму денежных средств. 

Судом установлено, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнения судебного акта также не установлено. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-27096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СМУ № 122" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     П.А. Порывкин

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                          М.С. Сафронова