ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3383/2024

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные  земли» директора ФИО2 на основании решения от 22.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесные земли» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 25 июня 2024 годапо делу № А13-3383/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные земли» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620017, 

<

...>; далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету имущественных  отношений администрации Череповецкого муниципального района  Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605,  

<

...>; далее –  Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 30.06.2023 № 80, выраженного в  письме от 13.03.2024 № 1-11/1699.  

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение сроков  выполнения подрядных работ произошло вследствие недостаточности  исходных данных и материалов, представленных самим ответчиком. Считает,  

что Комитетом не доказаны основания для отказа от исполнения контракта, при  этом истцом принимались меры для выполнения работ в срок. Утверждает, что  заказчик совершал недобросовестные действия и препятствовал надлежащему  выполнению обязательств подрядчиком.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2023 между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 80 (далее – контракт), предметом которого  является выполнение работ по разработке проектной документации по  изменению границ зеленой зоны на землях лесного фонда Ваучского  участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого  муниципального района Вологодской области (далее - работы), согласно  техническому заданию (приложении 1 к контракту).  

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, составляющих предмет  настоящего контракта, их стоимость определяются согласно прилагаемому  техническому заданию (приложение 1 к контракту) и спецификации  (приложение 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

Сроки выполнения работ: в течении трёх месяцев с даты заключения  контракта (пункт 1.3 контракта).  

Место выполнения работ: Вологодская обл., Череповецкий район,  согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) (пункт 1.4  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет  379 000 руб.  

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты работ является акт  сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет, счет- фактура (при наличии), а также документы, установленные согласно  техническому заданию (приложение 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта исполнитель обязуется  предоставить по завершении оказания услуг заказчику вместе с документами на  оплату следующие документы:  

1) схема расположения с координатами участков лесного фонда для  изменения границ зеленой зоны, расположенного в Вологодской области,  Череповецком лесничестве – на бумажном носителе в 3 экземплярах, на  электронном носителе в 1 экземпляре;  

2) выписка из Государственного лесного реестра - на бумажном носителе  в 2 экземплярах, на электронном носителе в 1 экземпляре;  

3) проектная документация об изменении границ зеленых зон - на  бумажном носителе в 3 экземплярах в формате Microsoft Word в твердом  переплете, прошитая, на электронном носителе в 1 экземпляре. Проектная  документация на электронном носителе – текстовая часть в формате MSWord,  табличная в формате Microsoft Excel, графическая – JPG (при этом разрешение  должно быть не менее 300 dpi);  

4) документы, подтверждающие согласование проектной документации с  органом местного самоуправления, в границах муниципального образования  которого устанавливается граница зеленой зоны;  

5) документы, подтверждающие согласование проектной документации с  Департаментом лесного комплекса Вологодской области;  

6) документы, подтверждающие согласование проектной документации с  Федеральным агентством лесного хозяйства;  

7) таксационное описание с внесенными изменениями по участковым  лесничествам, на территории которых устанавливаются зеленые зоны,  выполненное в соответствии с пунктом 111 лесоустроительной инструкции на  бумажном носителе в твердом переплете, прошитом в 3 экземплярах,  таксационное описание в электронном виде в формате Microsoft Word в 1  экземпляре;  

8) планшеты М 1:10 000 по лесным участкам, на территории которых  изменяются зеленые зоны (в электронном виде, в формате JPG – 1 экз., в  бумажном ламинируемом виде в 3 экз.);  

9) карты-схемы распределения площади лесных участков по видам  целевого назначения лесов, на территории которых изменяется зеленая зона М  1:25 000 (в электронном виде, в формате JPG – 1экз., в бумажном в 3 экз.);  

10) планы лесонасаждений лесных участков, на территории которых  изменяются зеленые зоны (в электронном виде, в формате JPG – 1экземпляре, в  бумажном в 3 экземплярах);  

11) карты (схемы) зеленой зоны, содержащие в графических и текстовых  формах местоположение, размер, границы зоны и иные ее характеристики для  направления в орган кадастрового учета для внесения соответствующих  сведений о таких зонах в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в  электронном виде: в формате географической информационной системы  MapInfo (далее – ГИС MapInfo) в системе координат МСК-59, в формате JPG, а  также XML файл и на бумажном носителе М 1:25000 в 3 экземплярах;  

12) слой выделов в формате ГИС MapInfo, совместимый с картой к  лесному плану Вологодской области со слоями распределения площади по  целевому назначению и категориям защитных лесов, линейными объектами,  населенными пунктами (в электронном виде CD-R – 1 экземпляре).  

В соответствии с разделом 4 описание объекта закупки (техническое  задние) в состав работ включено в том числе, согласование проектной  документации в органах местного самоуправления и получение  положительного согласования в этих органах, согласование проектной  

документации и приложений к ней в Череповецком лесничестве, согласование  и утверждение проектной документации в Департаменте лесного комплекса  Вологодской области, согласование проектной документации в Федеральном  агентстве лесного хозяйства (далее - Рослесхозе).  

Согласно разделу 7 описание объекта закупки (техническое задние)   разработанная надлежаще и качественно в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации всех уровней,  проектная документация по изменению границ зеленой зоны на землях лесного  фонда на территории Ваучского участкового лесничества Череповецкого  лесничества Череповецкого муниципального района Вологодской области,  ориентировочно на площади 7 га, в целях последующего перевода земельных  участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий и иные  материалы, документы предусмотренные настоящим Техническим заданием,  получившая все необходимые согласования и актуальная информация из  государственного лесного реестра и ГКН об изменении границ зеленой зоны на  землях лесного фонда Череповецкого лесничества, для дальнейшего перевода  указанных земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных  категорий.  

Как указывал истец суду первой инстанции, а также апелляционному  суду в апелляционной жалобе, невозможность выполнения работ в срок  обусловлена предоставлением ответчиком недостоверной информации и  исходной документации, не представлением проекта планировки территории.  

В письме от 03.10.2023 истец сообщил ответчику о том, что в процессе  выполнения работ было установлено, что письма Департамента лесного  комплекса Вологодской области от 31.03.2023 № 271, от 21.04.2023 № 10-25-47,  предоставленные ответчиком в качестве исходных данных, содержат  недостоверную информацию в части площади земельного участка, просил  продлить срок выполнения работ по контракту.  

Письмом от 17.11.2023 истец сообщил ответчику о том, что в письме  Рослесхоза от 27.10.2023 в пункте 1 замечаний говорится об отсутствии  обоснования площадей переводимого лесного участка, а именно, проекта  планировки территории, в связи с тем, что «Автомобильная дорога общего  пользования местного значения А-114-Харламовская» относится к 5 категории,  проект планировки не разрабатывается, в этом случае обоснованием площадей  служит утвержденная проектная документация лесного участка, которая  разработана истцом.  

Поскольку к сроку, установленному контрактом, работы не выполнены,  Комитетом 13.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от контракта.  Указанное решение опубликовано 13.03.2024 в Единой информационной  системе (ЕИС).  

Общество, полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения  контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Как установлено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103  

настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на  официальном сайте;  

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием  ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим  пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Как следует из части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта.  

Как верно указано судом, возможность одностороннего отказа от  исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 9  контракта. Срок начала выполнения работ по контракту определен с 30.06.2023  (момент заключения контракта) по 02.10.2023 (30.09.2024-01.10.2023 выходные  дни), однако по состоянию на 13.03.2024, то есть на дату принятия ответчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил  окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан исполнителем  с учетом всех согласований с компетентными органами согласно техническому  заданию. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно,  что работы не будут выполнены.  

Суд первой инстанции установил, что и на момент вступления в силу  (26.03.2024) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта исполнитель работы не сдал, следовательно, оснований для отмены  решения от 13.03.2024 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у  заказчика не имелось.  

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что выполнение  работ не представлялось возможным с предоставлением ответчиком  недостоверных исходных данных (не представление проекта планировки  территории), кроме того, в связи с тем, что «Автомобильная дорога общего  пользования местного значения А-114-Харламовская» относится к 5 категории,  то проект планировки не разрабатывается, в этом случае обоснованием  

площадей служит утвержденная проектная документация лесного участка,  которая разработана истцом.  

При рассмотрении спора суд правомерно сослался на положения статей  716 и 719 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или не смотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок.  

Судом первой инстанции отмечено, что Общество, как  профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении  работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о  невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно  мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить  выполнение работ до устранения этих обстоятельств.  

Вопреки изложенным положениям, после выявления недостоверности  исходных данных, истец приступил к выполнению работ, начатые работы  продолжил.  

Также судом первой инстанции установлено, что в отсутствие исходных  данных, таких как проект планировки территории, ответчик продолжил  выполнять работы.  

Указанные действия свидетельствуют о том, что ссылки истца на  недостоверность и отсутствие исходных данных безосновательны, поскольку  названные обстоятельства не являлись для истца препятствием к выполнению  работ.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, как указывает  истец, 16.02.2024 Обществом направлена проектная документация,  соответствующая требованиям ответчика и контракту. Вместе с тем  доказательств согласования проектной документации на 16.02.2024 в органах  местного самоуправления и получения положительного согласования в этих  органах, согласования в Череповецком лесничестве, в Департаменте лесного  комплекса Вологодской области, в Федеральном агентстве лесного хозяйства  (Рослесхозе) не представлено.  

Фактически результат выполненных работ направлен истцом 27.05.2024,  что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.05.2024, то  есть по истечении 2 месяцев с момента вступления решения об одностороннем  отказе в силу.  

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом в  судебном заседании, что Обществом изменена цель контракта: с перевода  земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий  на «эксплуатация дороги в границах лесного фонда».  

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали изменение цели  контракта, а также внесли соответствующие изменения в техническое задание.  

Фактически согласование проектной документации Рослесхозом в письме  от 16.05.2024 получено в отношении измененной цели технического задания  (эксплуатация дороги в границах лесного фонда), что противоречит условиям  заключенного контракта.  

Судом отмечено, что в отсутствие проекта планировки территории, как  исходных данных, подлежащих передаче ответчиком истицу, Общество без  согласования с Комитетом продолжило выполнять работы по проектной  документации не с целью перевода земельных участков из состава земель  лесного фонда в земли иных категорий, а с целью эксплуатации дороги в  границах лесного фонда. При этом доказательств согласования проектной  документации в органах местного самоуправления и получения  положительного согласования в этих органах, согласования в Череповецком  лесничестве, в Департаменте лесного комплекса Вологодской области также не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, надлежащий результат  работ не предоставлен, факт невозможности выполнения работ в связи с  непредоставлением заказчиком исходных данных не доказан, пришел к выводу  о наличии у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Также судом первой инстанции учтено, что заказчиком оказывалось  исполнителю необходимое для выполнения работ содействие,  предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем  свидетельствует переписка сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для вывода о недобросовестном поведении со стороны  заказчика не имеется.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде  первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года  по делу № А13-3383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесные земли» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько