﻿941/2021-45894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-96355/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., 

рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кераматика» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-96355/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Хаус», адрес: 123103,  Москва, Живописная ул., д. 3, корп. 1, кв. 124, ОГРН 1177746339660, ИНН  7734402073 (далее – ООО «Арт Хаус»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кераматика», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольги  Берггольц, д. 9, корп. 2, лит. Е, пом. 3-Н, оф. 7 Р.М. 2, ОГРН 1127847181021,  ИНН 7811518702 (далее – ООО «Кераматика»), о взыскании 110 557 руб. 41 коп.  убытков.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной  части от 30.12.2020, оставил исковые требования без удовлетворения.  

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены, с ООО «Кераматика» в пользу ООО «Арт Хаус» взыскано  

110 557 руб. 41 коп., в том числе 105 081 руб. 30 коп. неосновательного  обогащения, 476 руб. 11 руб. убытков, а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 4314 руб. по иску и 3000 руб. по  апелляционной жалобе.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции  судебного акта, ООО «Кераматика» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 24.03.2021  отменить, решение от 25.01.2021 оставить в силе.  

По мнению подателя кассационной жалобы, риск случайной гибели или  повреждения товара перешел к покупателю, поскольку не представлено  доказательств того, что 5 плит (16,8 кв. м) повреждены до их передачи  транспортной компании как перевозчику или во время перевозки до терминала;  

товар упакован в паллет нестандартного размера; суд не привлек транспортную  компанию, лишив ее права высказать свою позицию по делу и представить  доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Кераматика» и ООО «Арт Хаус» надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе,  путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с  учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без  осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда  апелляционной инстанции от 24.03.2021.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из дела и установлено судом, ООО «Кераматика» выставило  счет от 26.03.2020 № КА-3037 на оплату товара (перечнем, состоящим из 2-х  позиций), а ООО «Арт Хаус» оплатило по платежному поручению от 26.03.2020   № 44 товар и тару, а именно:  

- 8 крупноформатных полированных керамогранитов «Rex I Classici Di Rex  Magnum Statuario Glossy» 280x120, артикул 757833, ректифицированных (5  G52), весом 389,598 кг по цене 5957 руб. 22 коп. за кв. м на общую сумму  160 130 руб. 07 коп. (далее – товар, плита);  

- специальную тару для перевозки плиты, изготовленную фабрикой «Rex»,  стоимостью 5000 руб.  

Согласно пункту 3.2 указанного счета покупатель для доставки обязан  письменно сообщить ответчику наименование грузополучателя, адрес, дату и  время доставки.  

В целях доставки товара по маршруту Санкт-Петербург – Москва, 

ООО «Кераматика» (грузоотправитель) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «ПЭК» (транспортной компанией) (далее - ООО «ПЭК»)  договор транспортной экспедиции, размещенный на сайте www.pecom.ru, путем  подписания экспедиторской расписки от 09.04.2020 № МВСОЖАК-1/0904 , по  

которому экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки  груза в количестве 1-го места весом 400 кг, объемом 0,72 куб.м, стоимостью  

40 000 руб. 

В экспедиторской расписке грузоотправителем (ответчиком) указано, что  получателем и плательщиком груза является ООО «Арт Хаус», а также  ориентировочная дата готовности груза к выдаче на терминале ООО «ПЭК»  (Восток - Вязовский) – 11.04.2020.  

При доставке товара транспортной компанией на объект и осмотре его 

ООО «Арт Хаус» обнаружено, что 5 плит из 8-и разбито (повреждено 16,8 кв. м),  товар не упакован в тару, оплаченную истцом по счету, в связи с чем истец  отказался от принятия товара, направив в адрес ответчика уведомление, а  10.08.2020 направил претензию, в которой потребовал замены поврежденного  товара, дополнительно указав, что ответчик не использовал оплаченную тару.  

ООО «Кераматика» 19.08.2020 отказало в удовлетворении претензии,  ссылаясь на то, что обязанность по передаче товара в момент сдачи товара  перевозчику им исполнена, риск случайного повреждения товара перешел к  покупателю.  

 ООО «Арт Хаус» 24.08.2020 выполнило юридические действия по  принятию товара у транспортной компании для получения доказательств о  нарушении ООО «Кераматика» обязательств по договору. Подписана накладная  о выдаче сборного груза, оплачено хранение товара на складе ООО «ПЭК» за  период с 23.04.2020 по 23.08.2020.  

Также комиссией в составе представителей ООО «ПЭК» и грузополучателя  24.08.2020 составлен акт № МВ00006574 о наличии/отсутствии расхождений в  количестве и качестве груза, доставленного на основании экспедиторской  расписки от 09.04.2020, в котором содержится следующее: «при получении  груза были выявлены повреждения в виде сколов и царапин. Груз упакован на  паллете шириной менее габаритов самого груза».  

 Для выполнения обязательств перед своим клиентом ООО «Арт Хаус»  приобрело у ООО «Кераматика» 5 плит (16,8 кв. м) того же артикула и оплатило  тару для его транспортировки, что подтверждается платежным поручением от  17.08.2020 № 101 и выставленным ответчиком счетом от 17.08.2020 № КА-7885  на общую сумму 105 557 руб. 41 коп.  

Цена товара определяется по прайс-листу поставщика в соответствии с  курсом евро в Банке России на день выставления счета.  

Обращаясь с иском, истец указал, что ненадлежащее выполнение  ответчиком обязательств, выразившееся в отсутствии специальной упаковки  груза, и указание неправильной объявленной ценности груза при оформлении  поручения экспедитору от 09.04.2020 привели к повреждению товара и  причинили ему убытки в виде стоимости оплаченного товара взамен  поврежденного в размере 105 557 руб. 41 коп., стоимости тары, оплаченной по  счету от 26.03.2020 № КА-3037, для транспортировки товара в размере  

5000 руб., итого убытки ООО «Арт Хаус» составили 110 557 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом  требований, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий  для взыскания с ответчика убытков.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и отменяя решение суда  первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик поставил товар в таре,  не соответствующей установленным требованиям договора (счета) и не  обеспечивающей его сохранность при перевозке.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458  

ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без  тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель  вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо  заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из  договора, существа обязательства или характера товара.  

Из положений пункта 2 названной статьи следует, что в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо  предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к  нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании  убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных  убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и  наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель обязан  подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность  его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера.  

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272,  погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется  грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и  контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью  

сторон.  

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким  образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а  также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51  указанных Правил).  

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза  лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не  была возложена на перевозчика.  

Суд, исследовав содержание счета и ответ на претензию и установив, что  между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении иного  порядка доставки товара, пришел к выводу о том, что доставка товара  покупателю осуществляется силами поставщика, а риск случайной гибели или  случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в  соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою  обязанность по передаче товара в месте нахождения покупателя (пункт 1 статьи  456 ГК РФ, пункт 1 статьи 459 ГК РФ).  

Суд, принимая во внимание акт от 24.08.2020 № МВ00006574,  составленный комиссией в составе представителей транспортной компании и  грузополучателя, фотоматериалы, уведомление поставщика о доставке  поврежденного товара, установил, что товар, приобретенный у ответчика,  доставлен транспортной компанией поврежденным в количестве 16, 8 кв. м, в  отсутствие специальной тары, оплаченной по счету, при этом доказательств  возврата ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества материалы  дела не содержат, равно как и доказательств поставки тары, оплаченной по  счету от 24.08.2020 № МВ00006574, в размере 5000 руб.  

Судом отмечено, что на ответчике лежит риск случайной гибели товара до  момента выдачи товара покупателю транспортной компанией, поскольку  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы  обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не  допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество  товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других  лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1  статьи 524 настоящего Кодекса.  

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт  1 статьи 524 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям  статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что стоимость приобретенного  товара взамен товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика,  включает в себя как стоимость некачественного товара (16,8 кв. м стоимостью  5957 руб. 22 коп. за кв. м., что составляет 100 081 руб. 30 коп.), так и разницу  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки,  что составляет 476 руб. 11 коп., обоснованно сделал вывод о доказанности  необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков  совокупности фактов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021 по делу № А56-96355/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» - без  удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина