ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023 года

Дело № А40-238224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Мостотрест» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2021)

от ООО «Трансстроймеханизация» - представители: ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), ФИО3 (доверенность от 12.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Трансстроймеханизация», ПАО «Мостотрест»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022                 (№ 09АП-64896/2022; №09АП-69811/2022)

о введении наблюдения и утверждении временного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская мостостроительная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СУ-155» (поступило в суд 03.11.2021) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московская мостостроительная компания» (далее - должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Судом установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-151063/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскано 495 000 руб.

При проверке обоснованности заявления ООО «СУ-155» о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.03.2022, в связи с необходимостью направления запросов в определенные посредством случайного выбора саморегулируемые организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, в связи с установлением судом факта аффилированности сторон. Назначен для рассмотрения вопрос о переходе к упрощенной процедуре ликвидации должника. С учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд определилпосредством случайного выбора саморегулированные организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, отложил судебное заседание и запросил из указанных саморегулируемых организаций кандидатуры арбитражных управляющих.

В суд также 12.01.2022 поступило заявление ООО «Трансстроймеханизация» о признании ООО «Московская мостостроительная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.01.2022 было оставлено без движения.

Определением суда от 26.01.2022 заявление ООО «Трансстроймеханизация» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) прекращено производство по заявлению ООО «СУ-155» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московская мостостроительная компания», в связи с отказом ООО «СУ-155» от заявленных требований, поскольку имелось заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трансстроймеханизация», просило, в частности, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФО ПАК».

Учитывая прекращение производства по первому заявлению, было рассмотрено заявление ООО «Трансстроймеханизация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление ООО «Трансстроймеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «Московская мостостроительная компания» введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 603 400 440 руб.76 коп. основного долга и 366 308 руб. госпошлины признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме                   280 776 руб. прекращено. Временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Трансстроймеханизация» и ПАО «Мостотрест» (требования которого были заявлены и находились на рассмотрении суда первой инстанции  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим Домино И.Н. члена НП СРО АУ «Развитие», как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022                 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Трансстроймеханизация» и ПАО «Мостотрест», не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения временным управляющим Домино И.Н., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение суда отменить в обжалуемой части, постановление суда  - отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Полагают, что выводы судов о наличии афиллированности не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована – 25.11.2022 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 16.12.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Трансстроймеханизация» и ПАО «Мостотрест» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являетсяпрепятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в обжалуемой части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок утверждения временного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В настоящем случае довод ООО «Трансстроймеханизация» о том, что в качестве временного управляющего подлежал утверждению арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФО ПАК», предложенный данным Обществом, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве должника, при этом суд, в связи с возникшими сомнениями в отсутствии заинтересованности кредитора и должника, установлении признаков аффилированности первого заявителя ООО «СУ 150» и должника, запросил посредством случайного выбора кандидатуры арбитражных управляющих из ряда СРО. ООО «Трансстроймеханизация» не обосновало свое право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, при том, что по первому заявлению уже была запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

По итогам анализа данных базы системы Контур.Фокус судом установлены аффилированные связи между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Московская мостостроительная компания», при этом, суд согласился с доводами заявителя, о том, что указанные связи являются потенциальными и дальними.

Между тем, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, пришли к обоснованному выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки из числа предложенных кандидатур, поступивших в суд.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Трансстроймеханизация» и ПАО «Мостотрест» отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-238224/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий