ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83906/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 29 11 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10 12 2019 г.

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АТМ Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, 

по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» 

к ООО «АТМ Групп»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее - АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Групп» (далее - ООО «АТМ Групп», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 077 798 руб. 03 коп. по состоянию на 29.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 500 010 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 389 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «АТМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 330 ГК РФ и п. 12.2 Контракта начислили неустойку на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств, вывод судов о твердой цене Контракта не является основанием для начисления неустойки на всю сумму Контракта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, судами не учтено что до подачи иска истец на протяжении двух лет своими действиями подтверждал отсутствие претензий к ответчику. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик)  был заключен контракт № 00000000020486160033/90-020/17 от 08.02.2017 г. с выполнением сопутствующих работ/услуг общей стоимостью 55 555 714,50 рублей. Срок исполнения обязательств - не позднее 30.06.2017 г. 

Мотивируя исковые требования, истец указал, что монтаж, наладка и пуск оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов выполнены с существенной задержкой, завершены 29.09.2017 г., что подтверждается актом № 2 о пуске Оборудования в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.6 Контракта в случае нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, установленных в п. 1.1 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 12.2 Контракта.

В соответствии с п. 12.2 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

По состоянию на 29.09.2017 г. пени, рассчитанные истцом в соответствии с п. 12.2 Контракта, составляют: 55 555 714,50 руб. (цена контракта) x (0,02 x 7%) x 91 дн. (с 01.07.2017 г. по 29.09.2017 г.) = 7 077 798,03 руб. 

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо № 71/17975 от 12.09.2017 г. с предложением полностью выполнить свои обязательства по Контракту и погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», признали иск обоснованным, при этом оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом доводов ответчика, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу что размер не6устойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 3 500 010 руб. 01 коп. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей цены контракта был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку из представленных документов вычленить стоимость не исполненных или исполненных с нарушением срока обязательств не представляется возможным. Судами установлено, что цена договора является твердой и отдельно стоимость работ и стоимость оборудования сторонами не выделены, при этом во всех актах (о передаче оборудования и о выполнении работ) указана одна и та же цена - цена контракта в целом.

В данном случае, стороны при заключении контракта выразили свое согласие с порядком начисления неустойки, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-83906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская