ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11284/2024

Дело №А55-7412/2023

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 12 от 11.03.2022, диплом № 01906);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 03.07.2023, удостоверение № 2761 от 24.10.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-МЕТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу № А55-7412/2023

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-МЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Электросталь,

о взыскании 2545628 руб. 96 коп. - неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее - ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-МЕТ» (далее - ООО «ГАЛИКА-МЕТ», ответчик) о взыскании 2545628 руб. 86 коп. - неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «ГАЛИКА-МЕТ» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 002716 от 03.03.2021 (далее – контракт),по условиям которого в рамках реализации государственной программы  Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» по объекту «Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства ПАО «ОДК-Кузнецов» поставщик обязался в обусловленный срок поставить комплекс технологического оборудования (далее – оборудование), выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании, ввести в эксплуатацию оборудование, а заказчик обязался  принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д.5-22).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 407694211 руб. 19 коп., в том числе НДС, который исчисляется по налоговой ставке 20% - 67949035 руб. 20 коп. и включает в себя стоимость оборудования и все расходы поставщика, связанные с поставкой и монтажом оборудования, пусконаладочными работами, вводом в эксплуатацию оборудования, инструктажем специалистов заказчика по эксплуатации поставляемого оборудования, страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на упаковку и маркировку, доставку, и иных расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик обязан поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные контрактом по адресу нахождения заказчика: Самарская область, г.о.Самара, 

<

...> в соответствии с графиком производства и ввода оборудования в эксплуатацию (приложение№3), спецификацией (приложение №2) и техническим заданием (приложение №1).

Срок поставки оборудования: 01.04.2022.

Поставщик имеет право на досрочную поставку оборудования  по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

Срок выполнения работ: в течение 3 месяцев с даты получения уведомления от заказчика о готовности производственных площадей к выполнению работ.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.2. контракта).

В соответствии с пунктом 14.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обоснование исковых требований истец указывал, что контракт ответчиком не исполнен, оборудование не поставлено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №30953 от 17.10.2022

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-1344/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 2545628 руб. 96 коп. (т.1, л.д.28).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 38554 от 22.12.2022 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.23-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Факт расторжения контракта истцом в одностороннем порядке 28.10.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-1344/2023, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2  названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-1344/2023 установлено, что ответчик в установленный контрактом срок обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Неисполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2022 №30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ООО «Галика-Мет» и ПАО «ОДК-Кузнецов».

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А55-1344/2023 пришел к выводу о том, что односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, отклонены судом по следующим мотивам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022.

Судом установлено, что уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №246 от 03.11.2022, с приложением Заключения ТПП поступило заказчику лишь 14.11.2022, т.е. через 17 дней после прекращения действия контракта.

Суд отметил, что уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не может считаться надлежащим и своевременным.

Согласно п.14.14. Контракта от 03.03.2021 №002716 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: явления стихийного характера, исключающие для человека нормальную жизнедеятельность (землетрясение, наводнение, эпидемия); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; военные действия; изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также другие чрезвычайные обстоятельства или стихийные бедствия, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также те, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В случае возникновения обстоятельств форс-мажора, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства, а также последствия таких обстоятельств (п. 14.15 Контракта).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать в письменной форме другую Сторону о наступлении указанных обстоятельств не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их наступления, с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено и предоставлением документов, удостоверяющих наступление указанных обстоятельств, выданных соответствующим государственным органом ( пункт 14.17 Контракта).

Пунктом 14.18 Контракта предусмотрено, что сторона, нарушившая срок уведомления, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. После письменного уведомления одной из Сторон о наступлении подобных обстоятельств Стороны принимают совместное решение о продолжении исполнения обязательств или расторжении Контракта.

В силу пункта 14.19 Контракта если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, тогда Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению этого месяца должны обсудить, какие меры необходимо принять для продолжения выполнения настоящего Контракта.

Как следует из условий контракта, до поставки оборудования на территорию заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки поставщик обязан уведомить заказчика не менее чем за 20 рабочих дней (п.13.2. Контракта).

Согласно Графикам предварительная приемка оборудования на предприятии производителя должна была состояться 01-28.02.2022 (REIDEN RX18) - 01-31.03.2022 (CUT Р800 и DELTA Slant Performance 25.33.20), т.о. уведомление о проведении предварительной приемки должно быть вручено заказчику не позднее 27.12.2021 и 31.01.2022 соответственно.

Судом установлено, что уведомление о проведении предварительной приемки в адрес заказчика не поступило.

Суд пришел к выводу о непринятии истцом всех мер для исполнения контракта, что  является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в силу п.16.2. контракта.

Суд указал, что поставщиком нарушен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности в случае невозможности выполнения своих обязательств (п. 14.18. контракта).

Также суд указал, что из представленного истцом экспертного заключения № 82 от 27.10.2022 (далее - Заключение ТПП), выданного Союзом «Торгово-Промышленная палата Московской области», следует, что ООО «Галика-Мет» заключило дополнение №44/21030-KLV-KUZNETS к контракту № GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования лишь 26.11.2021 (стр. 2, 1 абз.), т.е. почти через 7 месяцев с согласованной сторонами даты начала изготовления оборудования.

В соответствии с п.1.5 и п.1.6. Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, являющегося приложением к Постановлению Совета ТПП РФ № 7-2 от 24.06.2021 (далее - Положение) уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта РФ, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, т.е. по территориальному принципу; свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, относится к исключительной компетенции ТПП России.

Суд отметил, что мотивировочная часть заключения не содержит указания на установление юридически значимого факта невозможности приобретения оборудования у другого лица, предпринятых истцом действиях, направленных на исполнение обязательств перед ответчиком.

Судом также отмечено, в соответствии со ст. 401 ГК РФ п.1.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи ТПП заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, являющимися приложением к Письму ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным и с учетом положений статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 457, 458, 466, 469, 487, 506, 515 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 2545628 руб. 96 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств ввиду наложенных ограничений на экспорт поставляемого оборудования на территорию Российской Федерации из Стран Европейского Союза и экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» №82 от 27.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55-1344/2023.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки  за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, поскольку 23.08.2022 произведен возврат авансовых средств по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае неустойка была начислена за неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем факт возвращения аванса не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу №А55-7412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Н.Б. Назырова

 

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко