Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144483/2018

06 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала д.134-136-138,к.145а, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.11.2018,

ФИО2 доверенность от 28.11.2018,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.11.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 215 192 рубля 58 копеек и неустойки в размере 148 418 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 215 192 рубля 58 копеек и неустойку в размере 218 640 рублей 24 копейки. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019, 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв мотивирован несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствием документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 20.10.2015 №1763 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость Договора, согласно пункту 3.1 в редакции Протокола соглашения о договорной цене,  Приложение №1 от 01.03.2016 к Договору, составляет  2 215 192 рубля 58 копеек.

По условию пункта 4.4 Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ после подписания представителями сторон является основанием для расчетов и платежей между сторонами.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено авансирование в размере 10% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после завершения работ по Договору в целом на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета, выставленного истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2016 №1763/1 на сумму  2 215 192 рубля 58 копеек, истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы по разработке проектной документации, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 2 215 192 рубля 58 копеек.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 01.12.2016 №117.

Согласно пункту 6.3 Договора, при нарушении сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2016 по 05.12.2018 на сумму 218 640 рублей 24 копейки.

05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Напротив, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы договора) суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Тем не менее, расчет неустойки, произведенный истцом со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ:

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после завершения работ по Договору в целом на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета, выставленного истцом.

Срок, в течение которого должна быть произведена оплата – не указан.

Следовательно, период начисления неустойки, в соответствии с условиями Договора, исчисляется не с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а с даты выставления счета от 01.12.2016 №117.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 02.12.2016 по 05.12.2018 (734 дня) составит 165 595 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.12.2018 и платежное поручение от 27.12.2018 №1130 на общую сумму 400 000 рублей, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований  истцом не заявлено. Таким образом, задолженность ответчика составит 1 815 192 рубля 58 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела, истцом представлен акт приема-передачи документации с отметкой приемки представителем ответчика 05.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом указано требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, при этом в материалах дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих их несение организацией истца. Следовательно, требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" (адрес:  Россия 191002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.134-136-138, к.145а, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 215 192 рубля 58 копеек, неустойку в размере 162 595 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.