АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«25» июня 2019 года

Дело N А14-11219/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ПАО «Ростелеком»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

от  третьих лиц -

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А14-11219/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области (далее - Российская Федерация, ответчик, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) о взыскании 228 344,84 руб. неосновательного обогащения за период с 05.03.2015 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и областное казенное учреждение «Специальные объекты Правительства Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 (судья Новикова М.В.)  исковые требования удовлетворены в части взыскания 216 616,14 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2015 по февраль 2018., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения; обращает внимание на то, что при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия окружного суда считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания (гарантирующий постащик) и истцом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1040, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании указанного договора в спорный период гарантирующий поставщик поставлял в здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Аннинский район, ул. Советская, 19, электрическую энергию.

Истец за счет собственных средств производил оплату поставленной электрической энергии.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-11633/2014, собственником нежилого помещения площадью 182,9 кв. м в здании по адресу: Воронежская область, Аннинский район, ул. Советская, 19, признана Российская Федерация.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения была произведена 01.07.2016, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 36-36/001-36/001/015/2016-2438/1.

Ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов на оплату электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями составила 228 344,84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки в здание по адресу: Воронежская область, Аннинский район, ул. Советская, 19 электрической энергии на сумму 3 716 509,17 руб. и факт ее оплаты в полном объеме истцом подтверждается представленными  в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Судами установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления, согласно части 1 статьи 51 указанного закона, от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Поскольку обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса исполнены истцом в полном объеме, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  за счет истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с договором и действующим законодательством производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.05.2018.

Таким образом, как верно установлено судами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период март, апрель 2015 года предъявлено за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 616,14 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2015 по февраль 2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Доводы  ответчика относительно того, что в решении суда не указано, за счет средств какой казны удовлетворены заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части решения следует, что требование о взыскании задолженности удовлетворено за счет казны Российской Федерации, как соственника споных помещений, которыми потреблялась электроэнергия.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А14-11219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3