﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-51210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Статум» Мудреновой А.С. (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Майчук Т.А. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-51210/2020,                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Статум», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 1, лит. А,         пом. 8-Н, рабочее место № 2, ОГРН 1137847456504, ИНН 7811566329 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, Ленинградская обл.,                     г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 17, ОГРН 1174704000767,               ИНН 4703148343 (далее – Общество) о взыскании 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2017 № 25 (далее – Договор), 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 025 861 руб.         20 коп. неустойки по пункту 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 09.11.2017.

Также Общество предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной цены работ по Договору на сумму 518 484 руб. 32 коп. и об обязании Компании выплатить Обществу указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 31.05.2017 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно локальной смете по надстройке мансарды, расположенной на третьем этаже здания магазина строительных и хозяйственных товаров лит. Ж-Ж4, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литер Ж4, вместо балкона номер по плану 45, площадью 72,5 кв.м., находящегося в пользовании заказчика на основании договоров аренды от 01.03.2017 № 1-ОСК и от 01.01.2018 № 8-ТСК. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании локальной сметы, являющейся частью Договора. 

Сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ определяются сторонами в графике производства работ (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора датой начала производства работ по Договору является 05.07.2017, датой окончания – 01.09.2017. 

Как указано в пункте 3.2.2 Договора, до начала работ по Договору заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию с проставленным штампом «в производстве работ» в одном экземпляре. 

Заказчик в силу пункта 3.2.3 Договора обязуется ежемесячно в составе комиссии принимать выполненные работы и оформлять акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), принять переданные подрядчиком объемы выполненных работ за отчетный месяц либо составить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчиком составляется односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. 

Как пояснил истец, общая стоимость выполненных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 2 638 007 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки работ, часть из которых подписана ответчиком без замечаний и претензий, часть направлена в адрес ответчика, им не возвращена, при этом мотивированного отказа от подписания в порядке пункта 3.2.3 Договора в адрес Компании не направлялось. 

Общество оплатило выполненные работы на сумму 1 119 436 руб. 27 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 518 571 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017, КС-3 от 25.12.2017, КС-2 от 25.12.2017, КС-2 от 25.11.2017, КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017 на общую сумму 1 518 571 руб. 36 коп. 

Обществу 27.12.2017 предъявлены для подписания следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1; 

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 4; 

- акт от 25.12.2017 № 43; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.12.2017 № 1; 

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1; 

- акт от 11.12.2017 № 37; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 4; 

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 11.12.2017 № 2; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 2; 

- акт от 11.12.2017 № 41. 

Компания 30.12.2017 повторно предоставила Обществу всю документацию по Договору, направив ее заказным почтовым отправлением. 

Между тем, по утверждению Компании, от приемки работ Общество уклонилось, мотивированных возражений не представило. 

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 06.05.2020 № 123 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд. 

Основанием для предъявления встречного иска послужило, то, что в процессе эксплуатации надстройки мансарды Обществом выявлены существенные нарушения качества работ, а именно: нарушение пирога кровли в зоне водостоков, ямы и провалы в кровле, нарушения гидроизоляции кровли (стыки кровельного покрытия утратили свои герметизационные свойства), разрушение примыкания кровли. 

Общество 05.08.2020 в составе комиссии сотрудников отдела капитального строительства, провел диагностическое обследование мансарды, о чем составил акт № 01, подготовил локальный сметный расчет № 1, произвел фотофиксацию недостатков работ. Комиссия пришла к выводу, что до наступления осенне-зимнего сезона необходимо произвести ремонт кровельного покрытия. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 518 484 руб. 32 коп. 

Также основанием для предъявления встречных требований явилось нарушение Компанией срока сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Договора, в связи с чем, Обществом в порядке пункта 8.3 Договора начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 09.11.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 025 861 руб. 20 коп. 

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты приемки результата работ, установив, что заказчик уклонившись от приемки спорных работ, в определенный Договором срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу требований статей 711, 746 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

С учетом того, что претензии Обществом о некачественно выполненных работах предъявлены за пределами гарантийного срока, материал предоставлялся заказчиком подрядчику и в спорный период времени на объекте выполнялись работы и поставлялись материалы и иными, кроме Компании, поставщиками и подрядчиками, установить вину Компании в недостатках выполненной работы судам не представилось возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей                288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-51210/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев