﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1720/2021

Дело № А72-4838/2020

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика – Алексеевой М.Ю. (доверенность от 20.05.2020 №1),

а также при участии явившегося в Арбитражный суд Поволжского округа представителя истца – Танаевой Р.Х. (доверенность от 15.01.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А72-4838/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (ОГРН 1187325009343, ИНН 7328098462) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье» (ОГРН 1156313017365, ИНН 6311158538) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Поволжье» (далее – ООО «ЭЗОИС-Поволжье», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 171 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭЗОИС-Поволжье» в пользу ООО «Светлон» взыскано 2 500 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты, 110 977 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.04.2020 с дальнейшим начислением с 29.04.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 2 500 000 руб., а также 34 129 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭЗОИС-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания суммы внесенной покупателем предварительной оплаты с поставщика не имеется, так как обязанность по поставке товара в адрес покупателя не возникла, поскольку предварительная оплата по договору произведена покупателем не в полном объеме. Поставщик лишен возможности исполнения обязательств по вине покупателя.

Указывает, что не отказывался от исполнения договора и готов выполнить свои обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок с момента получения полной суммы аванса. 

Ссылается на исполнение своих обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и заявляет о применении при переписке способа, согласованного сторонами (обменом письмами посредством электронной почты).

Считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания договора поставки расторгнутым.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Светлон» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, явившаяся в Арбитражный суд Поволжского округа, возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.10.2018 между ООО «Светлон» (покупатель) и ООО «ЭЗОИС-Поволжье» (поставщик) был заключен договор поставки №1810-01, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификацией к нему (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен в целях реализации контракта №1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 на завершение работ по строительству объекта: «Строительство объектов базового военного городка №34», г. Ульяновск (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным номером ИГК  1819187375292554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика по адресу, указанному в Спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он поставил предусмотренное Спецификацией количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару, в порядке, установленном законом и настоящим договором.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязался поставлять товары в сроки и по ценам, согласованным с покупателем и указанным в Спецификациях.

Оплата в соответствии с пунктом 3.2. договора производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к настоящему договору, на основании Спецификации и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости договора.

В Спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-400 (Строительная часть: - Надземная часть - бетонный блок ОК-Д габаритами (ШхДхВ) 2460 х 4640 х 2700 - 2 шт; - Подземная часть - бетонный приямок ОП-Д габаритами (ШхДхВ) 2380 х 4560 х 1500 - 2 шт. Электрическая часть: - Распред. устройство ВН- RM-6 NE-IIDI (с vip 400) - 2 шт. - Адаптеры RICS 3133 (сеч. 70-300) - 8 к-тов; 3 А72-4838/2020 - Распред. устройство НН-ЩРНВ - 2 шт. - Ящик собственных нужд (ЯСН) - 2 шт. - Полка инвентарная - 2 шт. - Кабельные перемычки - 1 компл. - Средства индивидуальной защиты - 1 к-т. - Трансформатор ТМГ 400 - 2 шт. 

Согласно пункту 2 Спецификации №1 общая стоимость товара составляет 5 700 000 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 – 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 Спецификации №1 к договору определено, что товар подлежит доставке до объекта в г. Ульяновске.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в пункте 5 Спецификации №1, покупатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и Спецификации вносит аванс в размере 3 000 000 руб.; второй платеж в размере 2 700 000 руб. оплачивается покупателем после извещения о готовности оборудования к отгрузке. 

Платежным поручением от 30.10.2018 № 60 ООО «Светлон» перечислило ООО «ЭЗОИС-Поволжье» часть авансового платежа в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся часть аванса в размере 500 000 руб. не была уплачена. 

12 апреля 2019 года ООО «Светлон» направило ООО «ЭЗОИС-Поволжье» письмо от 11.04.2019 № 4 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 19.10.2018 № 1810-01, одновременно заявив о возврате ему уплаченного авансового платежа в размере 2 500 000 руб. 

В данном письме ООО «Светлон» указало, что в феврале 2019 года правоотношения между контрагентами по исполнению условий контракта от 13.04.2018 №1804-06-СМР (СУБ) прекратились и производство строительных работ досрочно прекращено по независящим от ООО «Светлон» обстоятельствам, в связи с чем необходимость в поставке товара отпала, покупателем утрачен интерес к данному товару. Покупатель указал поставщику, что изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем 16.08.2019 ООО «Светлон» направило ООО «ЭЗОИС-Поволжье» досудебную претензию от 16.08.2019 №37 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 450.1, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что стороной поставщика не представлено надлежащих доказательств обращения к покупателю с уведомлением о приостановке поставки в связи с внесением неполной суммы аванса либо с требованием о принятии товара, доставленного в г. Ульяновск, при этом обе стороны договора не проявляли заинтересованности в исполнении договора, а в дальнейшем покупатель уведомил поставщика об существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и отсутствии необходимости в поставке и расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного им аванса.

Также суды, руководствуясь статьями 329, 330, 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания начиная с 21.08.2019 – момента истечения срока на возврат авансового платежа, и произвели собственный расчет процентов за период с 21.08.2019 по 28.04.2020, исчислив их в размере 110 977 руб. 72 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказали, указав на противоречие данного требования положениям статей 10, 328, 487 ГК РФ. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с продавца суммы полученного им аванса отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

По смыслу приведенных норм, в случае внесения покупателем предоплаты в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает возможность приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; отказаться от договора в полном объеме; передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.

Вместе с тем, согласно статье 10 и пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В связи с изложенным, требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты, признаются подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты, применительно к предмету настоящего договора поставки, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, установив, что продавец в разумный срок после получения части предоплаты не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него, а также, принимая во внимание поведение обеих сторон, которые длительное время после подписания договора не проявляли заинтересованности в его исполнении, а также, что обстоятельства, в связи с которыми данный договор был заключен, существенно изменились, исключив необходимость в поставке, о чем заявлено стороной покупателя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата в пользу покупателя уплаченного им поставщику аванса и признания договора расторгнутым (статья 523 ГК РФ).

Ссылки заявителя на письмо от 12.12.2018 №291, которым, как указывал ответчик, он уведомил покупателя о приостановлении поставки до внесения аванса, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судами, содержание данного письма не подтверждает заявленного действия поставщика, - в письме поставщик уведомил о намерении поставить товар, и известил покупателя о том, что оборудование будет готово к отгрузке 25.12.2018, однако, поставки не последовало.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у поставщика заинтересованности в исполнении договора и ссылку на переписку по электронной почте, суды правильно исходили из отсутствия тому надлежащего подтверждения материалами дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости выяснения вопроса о действительности существенного изменения обстоятельств, повлекших заключение покупателем спорного договора, не подлежат оценке как выходящие за пределы существа рассматриваемого спора.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А72-4838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									И.В. Арукаева

 

Э.Т. Сибгатуллин