ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-13819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1237/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22 № 4-47-1224/22

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая» – ФИО2 по доверенности от 12.07.21 № 07

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, 

от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен, 

от ФИО3 - не явился, извещен, 

от ФИО4 - не явился, извещен, 

от ЗАО «Верона» - не явился, извещен, 

от ГБУ МосгорБТИ - не явился, извещен, 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» - не явился, извещен, 

от ООО АМК «АРСТ» - не явился, извещен, 

от ООО «Мастер» - не явился, извещен, 

от ООО «Триол-Нефть» - не явился, извещен, 

от ООО «Лектрэйд» - не явился, извещен, 

от ООО «Проммашэкспо-1» - не явился, извещен, 

от ООО «Хедз Риэлти» - не явился, извещен,

от ООО «ИнстройпроектМ» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу №А40-13819/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Часовая»

о признании части самовольной постройкой и обязании ее снести 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Верона», ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО АМК «АРСТ», ООО «Мастер», ООО «Триол-Нефть», ООО «Лектрэйд», ООО «Проммашэкспо-1», ООО «Хедз Риэлти», ООО «ИнстройпроектМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), расположенного в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «СЗ Часовая» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 31.547,6 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4001, 77:09:0004003:4003, 77:09:0004003:4005, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:4097 и 77:09:0004003:9916; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.28, корп.4 от части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Верона», ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО АМК «АРСТ», ООО «Мастер», ООО «Триол-Нефть», ООО «Лектрэйд», ООО «Проммашэкспо-1», ООО «Хедз Риэлти», ООО «ИнстройпроектМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права собственности отсутствующим и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая, что судом не верно применены нормы о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности объекта недвижимости на праве собственности ответчика нарушает право государственной собственности на земельный участок, препятствуя реализации право распоряжения земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Специализированный застройщик Часовая» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылалась на доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования земельного участка по адресу  

<

...> вл.28, корп.4 Госинспекцией по недвижимости было выявлено, в отношении учтённого  на  данном земельном участке трехэтажного производственного строения без оформления разрешительной и проектной документации начаты строительные работы по реконструкции вышеуказанного строения. В результате на месте комн.1 пом.II площадью 8.810,6 кв.м и высотой 10,34 м были проведены строительные работы по возведению перекрытий 2 и 3 дополнительных этажей, работы не завершены, перекрытия не достроены. Данный незаконно возведенный и незавершенный строительством объект закрыт металлической панелью. Помещения здания, поставленные на кадастровый учет и оформленные ответчиком в частную собственность фактически не построены и не существуют как индивидуально определенные объекты недвижимости.

 

Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.12.2012 № М-09-039422 сроком до 18.12.2012.

 Истцы считают, что спорная часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям, суды исходили из того, что при рассмотрении дела  N А40-77469/10 установлено,  отсутствие признаков самовольной реконструкции у спорного объекта при увеличении площади до 33 124 кв. м, после проведенного ремонта, при проведении инвентаризации в результате включения в общую площадь объекта помещений, ранее не учитываемых в составе здания, по отношению к сведениям технического учета  по состоянию на 2003 и  2009 года.

В связи с чем, установив, что на признании самовольными которых настаивают истцы учтены при технической инвентаризации в 2009 году, суды пришли к обоснованному выводу, что о произведенных работах истцам могло быть известно как в момент проведения технической инвентаризации путем межведомственного сообщения в 2009 году, так и при рассмотрении дела N А40-77469/10.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А40-13819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова