АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12863/2018

10 июля 2018 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _____________________________

 о взыскании 150 000 руб. 00 коп.______________________________________ 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4-доверенность от 27.07.2017г., 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000 руб. 00 коп. штрафа  по договору № 305-16-О от 10 декабря 2016 года, за нарушение сроков предоставления подрядчиком актов выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств, а именно: нотариальные протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО2, копию приказа о приеме работника ФИО5.

Ходатайство с учетом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено

В судебном заседании, проходившем 10 июля 2018г., был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 10 июля 2018г.  После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее также — Генподрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – Подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 305-16-0 от 10.12.2016г., в соответствии с которыми Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок Декоративные изделия для Покерный клуб» (далее-работы) на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, 

<

...>, Адлерский район, Краснодарский край», в соответствии с условиями Договора и в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в сметном расчете  и составляет 148 800 руб., в том числе: НДС 18 процентов 22 698 руб. 31 коп. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора изменению не подлежит  в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объемов работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в срок не более пяти банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается аванс в размере 70 процентов, что составляет 104 160 руб., в том числе НДС 18 процентов 15 888 руб. 81 коп. на основании счета подрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента  подписания сторонами договора,

-окончание работ: 16 декабря 2016г.

Ответчик, согласно пункту 7.1 договора, принял на себя обязательство ежемесячно, в период с 25 числа месяца, предшествующему отчетному, по 24 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные и предъявляемые к приемке работы- в пяти экземплярах.

Согласно пункту 7.2 договора 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику на проверку по реестру акты о приемке выполненных работ по форме  № Кс-2 и отчеты об использовании материалов и конструкций – в двух экземплярах. При этом все акты должны быть оформлены надлежащим образом: иметь порядковый номер, дату составления, отчетный период, иметь подпись уполномоченного представителя подрядчика. В реестре должны быть указана стоимость предъявляемых к приемке работ, как по отдельным актам, так и по реестру в целом.

В соответствии с пунктом 11.3. договора за нарушение сроков предоставления Подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных статьей 7 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до даты фактического предоставления.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил 10.01.2017г., что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2017г. на сумму 148 800 руб. 01 коп. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017г. на сумму 148 800 руб. 01 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 240 от 24.10.2017г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ Кс-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора согласовано ежемесячное предоставление ответчиком исполнительной документации. 

Ответчик передал исполнительную документацию с нарушением сроков передачи, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о передачи актов формы КС-2 и КС-3 19.12.2016г. ранее нарочно, не принимаются судом во внимание, так как на представленных в материалы дела актах, подписанных сторонами дата указана 10.01.2017г.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, размер стоимости договора, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 16.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» 15 000 руб. штрафа  по договору № 305-16-О от 10 декабря 2016 года, а так же 5 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская