Дело № А32-6966/2020

город Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар, 

о признании незаконным бездействия налогового органа,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.11.2018, адвокат;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.06.2018 № 05-22/20217;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения материалов о совершении налогового правонарушения, и обязании уполномоченных должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару рассмотреть дело о совершении ФИО3 налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 09.12.2020 в 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер А под/А, офис 15; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 27.06.2018 № 16, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «НЦСИ» по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено 

решение

 от 23.07.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых с целью реализации полномочий, предусмотренных п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, проведены допросы лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства ведения финансово - хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО4 (протокол допроса от 15.08.2019) и ФИО3 (протокол допроса от 16.08.2019).

Общество указывает на отражение в протоколе допроса ФИО3 от 16.08.2019 недостоверных и заведомо ложных сведений относительно условий сделок налогоплательщика с его контрагентами, что, по мнению заявителя, повлекло формулирование инспекцией неправомерных выводов по результатам проверки.

Указанные доводы послужили основанием для обращения юридического лица арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными бездействий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения материалов о совершении налогового правонарушения, и обязании уполномоченных должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару рассмотреть дело о совершении ФИО3 налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля (помимо налоговых проверок) налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса, которой регламентируется производство по делу о предусмотренных Кодексом соответствующих налоговых правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 ООО «НЦСИ» обратилось в инспекцию с заявлением (входящий налогового органа № 59608) о привлечении ФИО3 к ответственности за дачу ложных показаний.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Сертификации и Испытаний» от 14.11.2019 № 33 (вх. УФНС России по Краснодарскому краю от 22.11.2019 № 130474) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 11.12.2019 № 22-12-1467 жалоба ООО «Независимый Центр Сертификации и Испытаний» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о привлечении свидетеля к ответственности за представление заведомо ложных показаний предполагает оценку наличия умысла. Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю установлено, что инспекция не располагает сведениями, на основании которых возможно сделать вывод о даче свидетелем ФИО3 заведомо ложных, а не ошибочных показаний при ответе на 7 вопрос протокола допроса от 16.08.2019. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, при которых свидетельские показания ФИО3 могут трактоваться как заведомо ложные, в материалы дела не представлено, о чем инспекция сообщила налогоплательщику в письме от 29.10.2019 № 03-22/34193, направленном в ответ на обращение от 01.10.2019 (входящий № 59608).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В ходе разбирательства по делу общество указывало, что допрошенный в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки ООО «НЦСИ» свидетель ФИО3 дал заведомо ложные показания. Так, свидетель показал, что договором между ООО «НЦСИ» и АО «НЭСК-Электросети» предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать субподрядчика с заказчиком, при этом в действительности договор от 11.01.2017 № 81НС-ДХ такого условия не содержит.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ. Так, согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний налоговый орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Судом установлено, что протокол допроса от 16.08.2019 свидетеля ФИО3 составлен по утвержденной форме; свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ; об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. В ходе допроса свидетель ФИО3 никаких жалоб и возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Определением суда от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в суд свидетеля ФИО3.

В предварительном судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 56 АПК РФ был осуществлен допрос свидетеля ФИО3 по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле.

Перед допросом ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. После проведения допроса ФИО3 ознакомился с протоколом допроса свидетеля от 20.10.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица в документе.

По результатам допроса свидетеля, суд пришел к выводу о том, что показания указанного лица не подтвердили доводов общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки в оспариваемой в рамках настоящего дела части.

 В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допроса нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

По сути, все доводы общества относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса и не привлечения свидетеля к ответственности направлены на признание протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании выездной налоговой проверки общества на дату вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева