ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132893/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЗ универсалстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 октября 2023 года, на постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда 

от 22 января 2024 года, 

по иску ООО «Спас Групп» 

к ООО «СЗ универсалстрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спас Групп» к ООО «СЗ универсалстрой» о взыскании задолженности 8 381 903,50 рублей, неустойки в размере 407 360,50 рублей по договору №125/22-АПР от 09 сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8 381 903, 50 рублей задолженности, 75 437, 13 рублей неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СЗ универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спас Групп» (подрядчик) и ООО «СЗ универсалстрой» (заказчик) заключен договор № 125/22-АПР на выполнение работ по разработке архитектурно-планировочных решений для строительства.

Цена договора составляет 16 763 807 рублей (приложение № 1 к договору).

Датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчётный счет подрядчика при наличии всех сходных данных для проектирования.

Датой окончания работ по этапу считается дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Сторонами согласовано, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  (п.  2.2, 2.3 договора, п.1.1 приложения №3).

Из пункта 5.7 договора следует, что в случае отсутствия замечаний на представленную подрядчиком документацию, заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приема выполненных работ, а соответственно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Истец выполнил работы в полном объеме  на сумму 16 763 807 рублей, что подтверждается актами, накладными на передачу архитектурно-планировочных решений, которые были направлены ответчику, поскольку оплата выполненных работ не была осуществлена заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 702, 711, 758, 760 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено мотивированных возражений заказчика по объему и качеству спорных работ, ввиду чего у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ, а также начислена неустойка. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-132893/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков