СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11633/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-22795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Михеев С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – Субботина В.М., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-22795/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карапетян Сагател Гарникович (ОГРНИП 312590518500011, ИНН 590501926668)

о понуждении к заключению договора, о признании отказа в заключении договора незаконным и о его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее – ООО "ТНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», ответчик) о признании отказа от заключения договора на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка-Пихтовка», км 0+000 – км 4=700 в Оханском районе Пермского края по результатам аукциона №0156200009918000115, оформленного протоколом Единой комиссии КГБУ «УАДиТ» от 27.06.2018, незаконным и о его отмене; о понуждении к заключению договора на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка-Пихтовка», км 0+000 – км 4=700 в Оханском районе Пермского края на условиях проведенного аукциона №0156200009918000115.

Впоследствии истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требования о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Сагател Гарникович (далее – ИП Карапетян С.Г., третье лицо).

Решением суда от 11.10.2018 производство по требованию о понуждении к заключению договора прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска; в остальной части иск удовлетворен частично – отказ ответчика от заключения договора, оформленный протоколом о признании истца уклонившимся от заключения договора, признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования об отмене отказа от заключения договора, оформленного протоколом о признании истца уклонившимся от заключения договора, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия от 25.06.2018 №ГЭ-Ю-1415/18 на сумму 3 082 029 руб., в то время как аукционной документацией предусмотрено предоставление банковской гарантии на сумму 3 082 029,50 руб. (10% от начальной максимальной цены контракта). В связи с тем, что банковская гарантия, предоставленная истцом, не соответствовала требованиям ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), ООО "ТНК" признано уклонившимся от заключения договора, договор заключен со вторым участником аукциона – ИП Карапетяном С.Г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №4.14-26/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, дата и время подведения итогов 07.06.2018 в 10 час. 00 мин., Единой комиссией № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений, состав которой был утвержден приказом Министерства по урегулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края от 20.02.2016 №СЭД-32-01-04-10, принято решение признать соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и присвоены порядковые номера заявкам на участие в электронной форме следующих участников:

1. ООО «ТНК» (ИНН 5905952421, 614065, г. Пермь, ул. Теплопроводная 3-я, 3А), предложенная цена контракта - 26 351 337,24 руб.;

2. ИП Карапетян С. Г. (ИНН 590501926668, 614065, г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4 – 81), предложенная цена контракта -                                    26 505 438,72 руб.;

3. ИП Негодин Е. В. (ИНН 591000790591, 614506, Пермский край, с. Кондратово, ул. Культуры, 8-35), предложенная цена контракта -                     27 584 149,08 руб.;

4.  ООО «Комос» (ИНН 5904136212, 614039, г. Пермь, ул. Ленина, 10-16), предложенная цена контракта - 28 200 555 руб.;

5. ООО «ДСК «Магистраль» (ИНН 5905291154, 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, 131А), предложенная цена контракта - 28 508 772,80 руб.

Согласно протоколу №4.14-26/2, объектом закупки является выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка-Пихтовка», км 0+000 – км 4=700 в Оханском районе Пермского края.

ООО "ТНК" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 №0156200009918000115-1 признано победителем аукциона.

КГБУ «УАДиТ» на основании протокола №4.14-26/2 разместило 13.06.2018 проект контракта.

25.06.2018 ООО "ТНК" подписало контракт, в целях обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию №ГЭ-Ю-1415/18 25.06.2018, выданную Коммерческим банком «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739736254). В соответствии с п.1 банковской гарантии от 25.06.2018 сумма гарантии составила 3 082 029 руб., что на 50 коп. меньше размера банковской гарантии, которую должно было предоставить ООО "ТНК" в соответствии с условиями проведения аукциона и п. 9.2 проекта контракта.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии от 25.06.2018 не соответствовала документации об аукционе, КГБУ «УАДиТ» приняло решение, оформленное протоколом от 27.06.2018, о признании участника ООО "ТНК" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме, сославшись на то, что предоставленная банковская гарантия не соответствует ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ. Письмом от 27.06.2018 КГБУ «УАДиТ» сообщило участнику ООО "ТНК" об отказе в принятии банковской гарантии.

28.06.2018 Коммерческим банком «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) участнику ООО "ТНК" выдана новая банковская гарантия №ГЭ-Ю-1519/18 на сумму 3 082 029,50 руб., то есть на сумму, предусмотренную аукционной документацией.

В тот же день, 28.06.2018, ООО "ТНК" письмом №28/06-1 сообщило КГБУ «УАДиТ» об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, сославшись на допущенную банком опечатку в сумме банковской гарантии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2018 №РНП-59-146, принятом по обращению КГБУ «УАДиТ», отказано во включении ООО "ТНК" в реестр недобросовестных поставщиков.

18.07.2018 договор на выполнение спорных работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги заключен КГБУ «УАДиТ» с новым подрядчиком – ИП Карапетяном С.Г.

Полагая, что решение КГБУ «УАДиТ», оформленное протоколом от 27.06.2018, о признании участника ООО "ТНК" уклонившимся от заключения договора является незаконным, ООО "ТНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от заключения договора, оформленного протоколом Единой комиссии КГБУ «УАДиТ» от 27.06.2018 о признании ООО "ТНК" уклонившимся от заключения договора, незаконным и о его отмене, а также о понуждении к заключению договора на условиях проведенного аукциона. Впоследствии истцом заявлено об отказе  от требования о понуждении к заключению договора, в связи с тем, что КГБУ «УАДиТ» заключило такой договор с новым подрядчиком.

Прекращая производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Признавая незаконным решение ответчика об уклонении истца от заключения договора, суд посчитал допущенное истцом нарушение несущественным, указав, что разница в суммах банковских гарантий 25.06.2018 и от 28.06.2018 составила 50 коп. Более того, указанный недостаток истцом своевременно устранен, основания полагать, что истец уклонился от заключения договора, отсутствуют. Кроме того, суд отметил нарушение ответчиком публичных интересов в сфере рационального и эффективного использования бюджетных денежных средств, поскольку в итоге договор заключен с третьим лицом по более высокой цене, нежели предлагал истец. В удовлетворении требования об отмене решения ответчика судом отказано, поскольку данное требование не обладало самостоятельным характером, по сути являлось дополнительным, основано на тех же обстоятельствах, что и требование о признании решения незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения требования о признании решения, оформленного протоколом от 27.06.2018, незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2 ст.70 Закона №44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3 ст.70 Закона №44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (ч.7 ст.70 Закона №44-ФЗ).

С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч.8 ст.70 Закона №44-ФЗ). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.44 Закона №44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч.1 ст.45 Закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ предусмотрены требования к банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение заявки. банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.13 ст.44 Закона №44-ФЗ  случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.44 и ст.96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и ч.3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что истец признан победителем аукциона по закупке №0156200009918000115-1, в результате чего в единой информационной системе сторонами размещен и подписан контракт, в целях обеспечения исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия №ГЭ-Ю-1415/18 от 25.06.2018 (выдана Коммерческим банком «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 3 082 029 руб., что на 50 коп. меньше размера банковской гарантии, которую должно было предоставить ООО "ТНК" в соответствии с условиями проведения аукциона и п. 9.2 проекта контракта.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии от 25.06.2018 не соответствовала документации об аукционе, КГБУ «УАДиТ» приняло решение, оформленное протоколом от 27.06.2018, о признании участника ООО "ТНК" уклонившимся от заключения договора, сославшись на то, что предоставленная банковская гарантия не соответствует ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ. 

Между тем уже 28.06.2018 истцом получена новая банковская гарантия №ГЭ-Ю-1519/18 на сумму 3 082 029,50 руб., то есть на сумму, предусмотренную аукционной документацией. В тот же день, 28.06.2018, ООО "ТНК" письмом №28/06-1 сообщило КГБУ «УАДиТ» об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, сославшись на допущенную банком опечатку в сумме банковской гарантии.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом незначительности разницы в суммах банковских гарантий (50 коп), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное истцом несоответствие являлось несущественным и не могло рассматриваться как уклонение истца от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает недобросовестности в поведении истца, намеренное уклонение от заключения контракта не установлено. Напротив, контракт подписан обеими сторонами в единой информационной системе, банковская гарантия представлена. Впоследствии после обнаружения разницы в суммах обеспечения недостаток оперативно устранен истцом в пределах одного рабочего дня.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на устранение неточностей после подписания контракта законодательством о закупках и о контактной системе не предусмотрен.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что разница в суммах банковских гарантий (50 коп.) является опечаткой, допущенной банком.

Учитывая, что к целям Закона №44-ФЗ отнесена, в том числе, идея размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств, направленных на достижение антикоррупционного эффекта, суд первой инстанции справедливо отметил на допущенное ответчиком нарушение публичного интереса при заключении контракта к третьим лицом по более высокой цене, нежели предложено истцом при допущенной ошибке в банковской гарантии на 50 коппек.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что банковская гарантия, предоставленная истцом, не соответствовала требованиям ч.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для при знания истца уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, решение, оформленное протоколом от 27.06.2018, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-22795/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева