ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-29422/2012

г. Самара

14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Техстрой-Казань» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А55-29422/2012 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 ООО «Спецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности  в размере 17 258 172, 49 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п.2,4,5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению бух.учета, хранению документов бух. учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 принято уточнение конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО4 от 09.12.2016, от 01.03.2017 к заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 17 258 172, 49 руб. 

Заявление вх. № 129993 от 06.11.2013 конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 17 258 172, 49 руб. в редакции уточнений от 09.12.2016 и от 01.03.2017 – оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, что неисполнение руководителем Должника обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, - невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор - ООО"Техстрой-Казань" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении при рассмотрении настоящего спора позиции, изложенной в абз. 1 п. 22 постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1. Гражданского кодекса РФ". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобы приведены доводы несогласия с выводом суда первой инстанции по применению п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным провести проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ)

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п.5. ст. 268,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности  положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений данных в пунктах 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи сложившаяся правоприменительная практика по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности - должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.

Как установлено определением Арбитражного суда по настоящему делу от 16.07.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, для проведения анализа финансового состояния должника и инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества.

Однако документы не были предоставлены. Из пояснений ФИО3 следует, что он не может передать документы, т.к. документы находятся у бухгалтера, который отказывается их передать (л.д.71-72).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и установил, что ФИО3, исполнявший обязанности руководителя должника, не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абз.1. п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1. Гражданского кодекса РФ", несостоятельна, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12  разъяснения, данные в абз. 1 п.22 вышеуказанного постановления от 01.07.1996 №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела установлено, что документы бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем в полном объеме не были переданы.

Доказательства нахождения документов, печатей, материальных ценностей должника у бывшего бухгалтера, и произведение действий по их получению не представил.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие необходимой информации привело к затруднению проведения инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Вследствие того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности руководитель должника не принял надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу.

Наличие данных оснований, является достаточным для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А55-29422/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности -удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 17 258 172,49 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 17 258 172, 49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова