﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9365/2020(2)-АК

Дело № А50-16620/2019

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от Самойловой Т.Ю.: Палагушкин Е.В., доверенность от 04.02.2020, удостоверение адвоката.

от ТСЖ «Водники - 1»: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Самойловой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А50-16620/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Водники - 1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 ТСЖ «Водники - 1»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

16.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Самойловой Татьяны Юрьевны, Костина Андрея Николаевича, Лазарева Виктора Дмитриевича, Редуна Евгения Анатольевича, Энкиной Марии Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 827 830,04 руб. на основании ст.ст. 10,  61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований к Костину А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.010.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) Самойлова Татьяна Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее  в пользу ТСЖ «Водники - 1» взысканы денежные средства в размере 6 342 578,62 руб. Производство в отношении Костина Андрея Николаевича прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самойлова Т.Ю. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что 100% кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что в состав ТСЖ «Водники - 1» входило три дома, расположенных по ул. А.Ушакова, 55/1, 55/2, 76, в товариществе имелся внутрикорпоративный конфликт, а также споры с ООО «Закамская управляющая компания». Оспаривает выводы суда о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя в декабре 2015 года после выбытия из управления товарищества последнего многоквартирного дома.  Апеллянт указывает, что в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено наличие кредиторской задолженности товарищества перед ООО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «НОВОГОР Прикамье» и ПАО «Т Плюс», возникшей за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, которая ранее была взыскана решениями арбитражного суда по делам №А50-1243/2017, №А50-26687/2016, №А50-11646/2017, № А50-23064/2016. По мнению апеллянта, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающими организациями были необоснованно начислены и предъявлены товариществу обязательства за потребленные ресурсы, задолженность по которым подлежала предъявлению организациям, в ведение которых перешло управление многоквартирными домами, ранее обслуживаемыми должником. Полагает, что такое процессуальное поведение ресурсоснабжающих организаций не может быть положено в вину Самойловой Т.Ю. путем привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также ссылается на то, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе наличием задолженности со стороны собственников жилья за коммунальные услуги, Самойлова Т.Ю. принимала меры к погашению задолженности, осуществляла комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности вплоть до конца 2017 года. Считает, что размер задолженности, который мог быть предъявлен к Самойловой Т.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, это задолженность, возникшая с конца 2017 года (то есть задолженность, равная нулю). Также считает, что у суда отсутствовали и основания для привлечения Самойловой Т.Ю. к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации, поскольку определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу установлен факт отсутствия в распоряжении Самойловой Т.Ю. документов ТСЖ «Водники-1» (вся документация была передана конкурсному управляющему). Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между якобы отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Более того, отмечает, что при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из разницы между размером дебиторской задолженности по данных бухгалтерского баланса на 01.05.2016 и задолженностью только жильцов дома по ул. А.Ушакова, 55/1, документы по дебиторской задолженности жильцов домов по ул.А.Ушакова 76 и 55/2 учтены не были. 

В судебном заседании представитель Самойловой Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов: решений Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу №А50-11646/2017, от 01.02.2017 по делу №А50-23064/2016, резолютивных частей решений Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу №А50-1243/2017, от 23.01.2017 по делу №А50-26687/2016, анкеты оправляющей компании ООО «УК Водники-1», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК Водники-1» по состоянию на декабрь 2020 года и январь 2016 года.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, отзыв с приложением дополнительных документов приобщен к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Водники-1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 15.03.2007. Основным видом деятельности ТСЖ являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления ТСЖ «Водники-1» с момента создания до даты открытия конкурсного производства должника являлась Самойлова Татьяна Юрьевна.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации товарищества членами правления ТСЖ «Водники-1» являются: Самойлова Татьяна Юрьевна, Костин Андрей Николаевич, Лазарев Виктор Дмитриевич, Редун Евгений Анатольевич, Энкина Мария Эдуардовна.

23.05.2019 ООО  «Пермская сетевая компания» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Водники-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Решением суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Водники-1», составляет 13 546 698, 68 руб., размер текущих платежей составляет 281 131, 36 руб. 

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

В связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после 18.12.2014, по передаче документации бухгалтерского учета, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самойловой Т.Ю., Лазарева В.Д., Редуна Е.А., Энкиной М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 827 830,04 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с неё 6 342 578,62 руб. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов ТСЖ «Водники-1» - Лазарева В.Д., Редуна Е., Энкина М.Э. суд первой инстанции отметил, что данные лица не являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в отсутствие доказательств того, что указанные лица, являлись контролирующими должника лицами, отказал в их привлечении к субсидиарной ответственности.  Производство по заявлению в отношении Костина А.Н. было прекращено в связи с принятием отказа от требований к нему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности с действиями по неподаче заявления о признании должника банкротом после 18.12.2014, а по не передаче документов, совершенными после сентября 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующей обязанности)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Самойлова Т.Ю. выполняла функции единоличного исполнительного органа должника, она является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, очевидные признаки неплатежеспособности у должника возникли в ноябре 2014 года, когда вступило в силу и подлежало исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-8445/2014 (вступило в законную силу 18.11.2014), следовательно, обязанность по подаче заявления должника возникла после 18.12.2014.

По расчету конкурсного управляющего, размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельных (банкротом) в суд, составил 6 682 823,51 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на конец 2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, вместе с тем указал, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Водники-1» является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений. Наибольшую долю в составе активов должника в анализируемый период составляет дебиторская задолженность, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы – из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию.

Анализ финансового состояния ТСЖ «Водники-1» показывает, что на протяжении всего периода у должника имелась непогашенная в срок кредиторская задолженность, что объясняется характером финансово-хозяйственной деятельности и её зависимостью от внешних факторов (своевременное и полное внесение платежей жильцами либо их   принудительное взыскание).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе, ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников многоквартирных домов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в товариществе имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Водники-1» образованно в результате принятия решения общим собранием собственников многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова № 55/1, № 55/2, № 76 (протокол от 20.02.2007).

С момента создания и до конца 2012 года у товарищества имелись споры с ООО «Закамская управляющая компания» по вопросам управления многоквартирным домом по ул. Адмирала Ушакова № 76. В результате данного конфликта жильцы данного дома перестали вносить коммунальные платежи, у должника  образовалась дебиторская задолженность в размере 2 149 771,43 руб.

Также существовал конфликт между ТСЖ «Водники - 1» и ООО «УК «Новый дом» и с жильцами дома по ул. Адмирала Ушакова, 55/2, задолженность которых в результате чего перед ТСЖ «Водники - 1» составила 2 871 417,23 руб. 

По состоянию на 01.05.2016 задолженность в сумме 5 030 421 руб. перед ТСЖ «Водники - 1» имелась и у жильцов дома по ул. Адмирала Ушакова,55/1.

Также установлено, что Самойлова Т.Ю., являясь руководителем должника, активно осуществляла комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Водники-1», в том числе предъявляла исковые заявления, подавала заявления о выдаче судебных приказов, направляла исполнительные листы службу судебных приставов для принудительного исполнения, оспаривала бездействия судебных приставов. В материалы дела представлены соответствующие судебные акты за период с 2010 по 2016 годы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на январь 2015 года.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ноябре 2010 года из ТСЖ «Водники-1» вышел дом по ул. Адмирала Ушакова № 76.

В дальнейшем, в ходе длительных споров в октябре 2015 года в судебном порядке было установлено, что дом по ул. Адмирала Ушакова, 55/2 перешел в управление  ООО «УК «Новый дом».

А затем и в ноябре 2015 года жителями последнего дома по ул. Адмирала Ушакова, 55/1 принято решение о смене способа управления на управляющую компанию. Указанное решение не обжаловалось.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2015 года в управлении ТСЖ «Водники-1» не осталось ни одного дома, деятельность товарищества была прекращена.

Самойлова Т.Ю. как руководитель должника не могла не понимать, что погашение старой задолженности в случае выхода домов из управления должника станет фактически невозможным, не могла не осознавать наличие у должника признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Самойловой Т.Ю. в декабре 2015 года.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Между тем, Самойлова Т.Ю. процедуру ликвидации товарищества не инициировала, с заявлением о признании должника банкротом при наличии значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не обратилась.

С заявлением о признании ТСЖ «Водники-1» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО  «Пермская сетевая компания» 23.05.2019.

При этом, после января 2016 года у должника возникла кредиторская задолженность в общем размере 3 390 187,83 руб., которая была взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11646/2017, А50-23064/2016, А50-1243/2017, А50-26687/2016, и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что решения судов по названным выше делам неправомерно вынесены в отношении должника, поскольку на момент их вынесения должник управление многоквартирными дома не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку ТСЖ «Водники-1» против заявленных требований ресурсоснабжающих организаций возражений не заявляло, на указанные обстоятельства (предъявление требований к ненадлежащему ответчику), не ссылалось, в апелляционном порядке их не обжаловало. Более того, часть требований была признана ТСЖ «Водники-1».

Кроме того, при оценке соответствующих доводов апеллянта суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания конкурсного управляющего на тот факт, что с августа 2016 года дом по ул. Адмирала Ушакова, 55/1 перешел в управление ООО УК «Водники-1» (ИНН 5908068387), учредителем и руководителем которого на момент создания (24.08.2015) и на сегодняшний день является Самойлова Т.Ю., которая, как руководитель должника не могла не понимать последствий взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с должника, а не возглавляемой ей управляющей компании, которая фактически осуществляла управление последним вышедшим из состава ТСЖ домом.

Задолженность ТСЖ «Водники-1» перед ресурсоснабжающими организациями за период с февраля 2016 по январь 2017г.г. осталась за должником, в то время как сведения о наличии дебиторской задолженности за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 390 187,83 руб., суд первой инстанции обоснованно признал доказанными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания судебного акта необоснованным.

Дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определена судом первой инстанции с учетом возражений ответчиков.

На основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что указанная обязанность возникла у Самойловой Т.Ю. в декабре 2015г.

Доказательства иной даты возникновения обязанности апеллянтом не представлено.

Доказательства достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в полном объеме также отсутствуют.

Довод о проведении Самойловой Т.Ю. активной работы по взысканию дебиторской задолженности как основание для освобождения от ответственности необоснован, поскольку материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что по состоянию на декабрь, 2015г. размера дебиторской задолженности общества было очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Документы, подтверждающие наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не со

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст. 149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Следовательно, Самойлова Т.Ю. исполняя обязанности председателя ТСЖ «Вожники-1», являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у Самойловой Татьяны Юрьевны, Лазарева Виктора Дмитриевича, Редуна Евгения Анатольевича, Энкиной Марии Эдуардовны бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, поименованных в

перечне. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что согласно акту от 02.03.2020 Самойлова Т.Ю. передала конкурсному управляющему печать организации ТСЖ «Водники - 1».

По акту приема-передачи документов ТСЖ «Водники - 1» от 19.03.2020 Самойловой Т.Ю. конкурсному управляющему переданы отчеты по дебиторской задолженности с указанием ФИО собственников помещений, почтовых адресов, количества образования задолженности по адресу: г.Пермь, ул. Ушакова, 76 по состоянию на 01.05.2010 (общая сумма 2 149 771,43 руб.); по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/2 по состоянию на 31.07.2014 (общая сумма 2 871 417,23 руб.); по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 55/1 по состоянию на 01.05.2016 (общая сумма 5 030 421,38 руб.).

06.07.2020 по акту приема-передачи документов ТСЖ «Водники - 1» бывшим председателем ТСЖ «Водники - 1» конкурсному управляющему переданы документы, поименованные в перечне, всего 1177 позиций, в том числе, оригиналы Устава ТСЖ «Водники - 1», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также счета на оплату, счета-фактуры, акты, письма, гражданско-правовые договоры, платежные поручения, иные документы, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Согласно пояснениям Самойловой Т.Ю., данным в ходе судебного разбирательства, часть документов была восстановлена путем обращения Самойловой Т.Ю. к контрагенту – ООО «Марс». Восстановленная документация также была передана конкурсному управляющему.

28.07.2020 в дополнение к ранее переданным документам конкурсному управляющему Самойловой Т.Ю. направлены оригиналы документов: акты за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года. По утверждению ответчика Самойловой Т.Ю. иных документов у нее нет.

Кроме того, Самойлова Т.Ю. передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию за 2016 год, указав на то, что ТСЖ «Водники -1» деятельность не ведет в связи принятием собственниками МКД решения об изменении способа управления – на управляющую организацию.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере               11 373 тыс.руб.

Конкурсный управляющий отмечал, что согласно представленным Самойловой Т.Ю. в адрес конкурсного управляющего отчетам по задолженности, дебиторская задолженность по состоянию на 01.05.2016 составила 5 030 421,38 руб. 

Вместе с тем отраженный в отчетах размер дебиторской задолженности не соответствует фактическим данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, а, следовательно, не отражает реальное состояние имущества предприятия и его источников.

В материалы дела приобщены сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению ТСЖ «Водники-1».

В соответствии с данными сведениями все исполнительные производства, возбужденные по заявлению должника, за исключением исполнительного производства на сумму 1 198,48 руб. окончены до введения в отношении товарищества конкурсного производства, исполнительные документы возвращены ТСЖ «Водники-1» в лице его руководителя Самойловой Т.Ю.

Весте с тем, доказательства передачи документации по оставшейся сумме дебиторской  задолженности в размере 6 342 578,62 руб. (11 373 000 руб. -             5 030 421,38 руб.) в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждено, что часть дебиторской задолженности, содержащаяся в отчетах,  оплачена в 2017-2019г.г. (в частности, задолженность Басалгина А.В. в сумме 106 011,46руб. (п. 14, 15 сведений), Лузиной Г.А. в сумме 169 277,81 руб. (п. 36 сведений), Ивинских Е.Г. в сумме 198 702,08руб. (п. 46 сведений) и т.д.).

Вывод о возможном частичном погашении дебиторской задолженности следует также из письма агента ОАО «КРЦ-Прикамье» № 6700 от 28.10.2019г., согласно которому в период с фактического прекращения деятельности в 2016 по 2018г.г. должнику погашена дебиторская задолженность в сумме 4 426 054,36руб.

Несмотря на оплату части задолженности по состоянию на 31.12.2019 в бухгалтерской отчетности продолжает отражаться дебиторская задолженность в сумме 11 373тыс.руб., что может свидетельствовать как о начислении новой дебиторской задолженности, так и искажении отчетности в части невнесения в нее сведений об оплатах.

Соответствующие пояснения в материалы дела со стороны апеллянта не представлены.

Надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности, кассовые документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом отчетов по задолженности, переданных руководителем должника, очевидно недостаточно ка для проверки достоверности бухгалтерской отчетности, так и для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке: отсутствуют сведения необходимые для подачи исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов), предусмотренные ст. 124, 131, 132 ГПК РФ (идентификационные данные должников, справки о составе семьи, лицевые счета по домам, расшифровки задолженности).

Наличие судебного акта об отказе конкурсному управляющему в истребовании документов должника выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанной части вопреки доводам жалобы не опровергает.

Пункт  4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает основание для привлечения к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации либо за искажение указанных документов.

Отсутствие у Самойловой Т.Ю. документов бухгалтерского учета, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности установлен определением арбитражного суда от 29.07.2020 Искажение документов бухгалтерского учета подтверждено материалами дела (сведения, получения из ОАО «КРЦ-Прикамье», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, уполномоченного органа).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ею передана вся имеющаяся у нее документация, не соответствуют действительности, и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Настаивая на привлечении Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой в конкурсную массу не представлялось возможным по причине неисполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Поскольку у конкурсного управляющего первичные документы (платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) отсутствуют, что делает невозможным взыскание задолженности с населения в судебном порядке на сумму 6 342 578,62 руб.

При этом, Самойлова Т.Ю. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не предпринимала попытки передать соответствующую документацию конкурсному управляющему, действия по восстановлению утерянной документации также не предпринимала.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по её взысканию,  суд первой инстанции правомерно указал, что не передача документации привела  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, документы, подтверждающие соответствующую сумму задолженности также отсутствуют и у организации, которая осуществляла расчетно-кассовое обслуживание должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения Самойловой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника на сумму 6 342 578,62 руб., предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Самайлову Т.Ю.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 342 578,62 руб. 

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лазарева В.Д., Редун Е.А. и Энкина М.Э., и прекращении производства по делу в части требования к Костину А.Н., не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года    по делу № А50-16620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов