Дело № А11-13389/2018

26 октября 2021 года

г. Владимир

                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей  Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2021 по делу № А11-13389/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее – ООО Технопарк «Вольгинский», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000,00 руб., ежемесячно, за счет денежных средств и имущества должника.

Определением от 23.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); пунктами 8, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97); пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности: анализ сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания; значительный объем имущества и дебиторской задолженности, не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, конкурный управляющий ссылался на тот факт, что судом не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе судом не было оказано содействие в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был объективно оценён комплекс выполняемых конкурсным управляющим должника мероприятий и исполняемых обязанностей, который свидетельствует о большой нагрузке и ответственности, обусловленной значительным объемом имущества должника, сложностью выполняемой им работы, ввиду чего был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для увеличения фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ООО Технопарк «Вольгинский» до 70 000,00 руб., ежемесячно, за счет денежных средств и иного имущества должника.

От Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 ООО Технопарк «Вольгинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.05.2021 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000,00 руб., ежемесячно, за счет денежных средств и имущества должника.

В обоснование заявления указал, что 17.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО Технопарк «Вольгинский», на котором принято решение увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 70 000,00 руб. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 17 Постановления №60 заявитель полагает, что имеются основания для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обусловленные сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством дебиторской задолженности.

Также, заявитель указал, что в ходе конкурсного производства выявлено 59 дебиторов на сумму 142 749 709 руб. 99 коп., имеются основные средства - 62 объекта, включающие в себя недвижимое имущество с балансовой стоимостью 18 268 758 руб. 47 коп., товарно-материальные ценности (151 позиция) с балансовой стоимостью 873 901 руб. 87 коп.

Более того, на момент обращения в суд с настоящим заявлением в ООО Технопарк «Вольгинский» отсутствует в штате юрист, трудоустроены два ведущих бухгалтера на 1/2 ставки и один основной бухгалтер. В связи с чем, на конкурсного управляющего ложится дополнительная нагрузка, связанная с проведением всего комплекса мероприятий по организации продажи имущества должника, оформлению перехода прав собственности на него. Обращает внимание суда на тот факт, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполняются силами конкурсного управляющего, какие-либо специалисты не привлекались.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств, представленных заявителем в качестве обоснования необходимости увеличения фиксированного вознаграждения, свидетельствует  надлежащим образом выполнении мероприятий конкурсного производства, что само по себе рассматривается в качестве условия  выплаты фиксированной суммы вознаграждения.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

По смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления № 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Технопарк «Вольгинский» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Как правильно отметил Арбитражный суд Владимирской области, работа с дебиторской задолженностью должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ней, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО Технопарк «Вольгинский», ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

По смыслу норм Закона о банкротстве, стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, сущность указанных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего коэффициентов изменения индекса потребительских цен и усложнения законодательства о банкротстве не имеет отношения к объему и сложности выполняемой работы арбитражным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет возможность управлять своими издержками, связанными с проведением процедур банкротства, рационально их минимизировать, регулировать количество проводимых процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.5 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения зависит только от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, а не от объема конкурсной массы.

Пунктом 5 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы. В связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе является оплатой труда работника, которая зависит от объема и сложности работы (абзац 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), в то время как объектом гражданских прав является результат работы, а не объем или сложность (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Отраслевое соглашение предусматривает взаимозависимость оплаты труда арбитражного управляющего от результата его деятельности.

По сведениям, содержащимся в открытых источниках информации, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, не имеет регистрации в соответствии с абзацем 1 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениям Отраслевого соглашения, в том числе статьи 3 «Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы», содержащей сведения о коэффициентах, увеличивающих фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющею, не дана оценка органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве и Отраслевое соглашение связывает деятельность арбитражного управляющего и её оплату с результативностью, так как целью проведения процедур банкротства является не выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, обоснованность увеличения вознаграждения является несостоятельной, так как они вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и для настоящего спора ни преюдициального, ни практикообразующего значения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в увеличении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему до 70 000,00 рублей в связи с отсутствием доказательств достаточности у должника денежных средств и имущества для несения расходов на выплату увеличенного вознаграждения, а также доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы и повышенной сложности выполняемой работы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о подаче двух заявлений об оспаривании сделок не могут свидетельствовать о сложности дела, поскольку являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве.

При этом общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 78 517 тыс. руб., имеется также текущая задолженность в размере 85 835,00 руб.

Должник ежемесячно несет расходы на содержание имущества, на проведение мероприятий конкурсного производства. Из этого следует вывод о недостаточности активов для расчетов с кредиторами, увеличение размера вознаграждения приведет к нарушению прав кредиторов в части наиболее полного удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном объеме работ, сложности выполняемых конкурсным управляющим работ не доказаны.

В свою очередь, наличие активов у должника не свидетельствует о сложности выполняемых работ, равно как и само по себе наличие решения собрания кредиторов ООО Технопарк «Вольгииский» от 17.05.2021 об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему также не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

В данном случае, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, установление дополнительного вознаграждения ФИО2 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов общества и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание».

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2021 по делу № А11-13389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

 

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис