ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.12.2019

             Дело № А40-111364/19

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логитек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-111364/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 № 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948.919,53 руб., штрафа в размере 474 459,77 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 N 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 в размере 887 870 руб. 16 коп., штрафа в размере 443 935 руб. 08 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований, в котором истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 N 2/59/Е за период с 01.07.2017 по 15.06.2019 в размере 948 919 руб. 53 коп. и штраф в размере 474 459 руб. 77 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) в сумме 948 919  рублей 53 копейки и штраф в сумме 237 229 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-111364/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований по взысканию неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего судопроизводства.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, исковые требования превышали 500 000 руб., в связи с чем спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 суды, установив, что ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 №2/59/Е, требования о взыскании неустойки и штрафа по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору уступки права от 12.04.2019 №ЗВА-Л-2019, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды пришли к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 237 229 руб. 88 коп., а оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства.

Доводы заявителя о том, что исковые требования превышали 500 000 руб., в связи с чем спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в соответствующем порядке основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-111364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Дунаева