Арбитражный суд Калининградской области  ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14180/2022

г. Калининград

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023. Полный текст решения изготовлен 06.04.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313392620600086, ИНН 

<

***>; г. Калининград)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру» (ОГРН  

<

***>; 108820, г. Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода  Мосрентген, проезд Институтский, д. 26, помещение/офис 26/1)  

о взыскании 154 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств,  153 060 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 254 305 руб. убытков,  100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещении  14766 руб. государственной пошлины  

при участии:  

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;  

установил:

между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  

заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: 

- от 15.03.2022 в отношении автомобилей гос. рег. знак 

<

***> С231РХ39,  - от 29.04.2022 в отношении автомобиля гос. рег. Знак С627РХ39,  

- от 12.05.2022 в отношении автомобиля гос. рег. знак С660РХ39,  - от 03.08.2022 в отношении автомобиля гос. рег. знак 

<

***>.  

Согласно п. 3.1 и 3.3 договоров арендатор обязался оплачивать арендную плату  

из расчета 2 000 руб. в сутки за каждый автомобиль с момента подписания договоров.  При этом п. 2.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить  

автомобили в исправном техническом состоянии по истечении сроков действия  

договоров аренды. 

В случае если на момент возврата транспортных средств арендодатель  

обнаружит неисправность технического состояния или повреждения, причиненные  

транспортным средствам в период нахождения в аренде, арендатор обязался  

возместить стоимость устранения выявленных недостатков в момент возврата  транспортных средств или в течение 3-х дней с момента их выявления (скрытые  недостатки) и составления соответствующего акта; при наличии спора о причинах и  стоимости недостатков любая из сторон вправе привлечь независимого специалиста;  в случае уклонения арендатора от участия в составлении акта или от его подписания,  об этом делается соответствующая отметка и акт может быть подписан  арендодателем в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 5.4 договоров аренды при возврате неисправного  арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор обязался  оплатить арендодателю расходы по ремонту.  

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате  арендной платы в размере 154 000 руб.  

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена уплата пени в случае задержки арендной  платы в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера  месячной арендной платы.  

В связи с этим истцом на сумму задолженности начислено 180 000 руб. пени. 

Кроме того, в связи с возвратом транспортных средств с повреждениями,  предпринимателем понесены расходы на их ремонт в сумме 254 305 руб.  

Поскольку направленная в адрес общества претензия не была выполнена  последним в добровольном порядке, 24.11.2022 предприниматель обратился в  Арбитражный суд Калининградской области (п. 7.2 договоров) с рассматриваемым  исковым заявлением, уточненным 07.03.2023 (учитывая заявление ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер пени, пересчитав ее  по ставке 0,5 %).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе поскольку истец не доказал возникновение  повреждений до передачи транспортных средств в аренду, ссылаясь на то, что  повреждения могли возникнуть ввиду естественного износа автомобилей, не признал  факт подписания актов возврата транспортных средств уполномоченным от общества  лицом, а полномочия ФИО5 на подпись договоров и актов документально не  подтверждены, указал на отсутствие доказательств в подтверждение характера и  степени повреждений, а также заявил о необходимости применения положений ст.  333 ГК РФ.  

В дополнениях к отзыву ответчик также указал на неправомерное одностороннее  снижение истцом ставки пени до 0,5 %, необходимость применения моратория,  установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также  чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает  необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  

технической эксплуатации.  

Факт заключения и исполнения сторонами указанных выше договоров аренды  подтверждается материалами дела, из которых следует, что договоры аренды  подписаны, скреплены печатями ответчика, транспортные средства приняты  арендатором в пользование по актам приема-передачи, также подписанным и  скрепленным печатью ответчика, частично арендная плата перечислялась обществом  платежными поручениями с указанием счетов (в которых, в свою очередь, указаны  государственные регистрационные знаки транспортных средств, переданных в  аренду, назначение платежа – по договору аренды) на счет истца.  

Кроме того, истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком,  свидетельствующая о согласовании условий договоров аренды, а также о  взаимодействии сторон при их исполнении.  

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на  то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Состояние транспортных средств, переданных предпринимателем в аренду  обществу, зафиксировано в актах приема-передачи, согласно которым автомобили  переда в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, в чистом  виде, без видимых повреждений.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, осознавая возможные  негативные последствия возвращения транспортных средств в состоянии, не  соответствующем условиям договора, должен был отразить в актах приема-передачи  все выявленные им недостатки принимаемых в аренду автомобилей, чего им сделано  не было.  

Из материалов дела также следует, что транспортные средства возвращены  обществом предпринимателю по актам возврата транспортных средств от 06.09.2022,  15.09.2022, 29.08.2022, 06.09.2022 (подписаны и скреплены печатью ответчика) и  30.08.2022 (от подписания акта ответчик уклонился).  

При этом доказательств внесения арендной платы в полном объеме за время  нахождения транспортных средств в аренде у общества, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет  154 000 руб.  

Указанный расчет обществом документально не опровергнут. Доказательств  оплаты указанной задолженности суду не представлено.  

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика признал, что иных  актов возврата транспортных средств, кроме представленных истцом в материалы  дела, не имеется, транспортные средства возвращены предпринимателю по данным  актам.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у представителя общества  полномочий на подписание указанных актов не принимаются судом во внимание  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в  материалы дела не представлено.  

По расчету истца, исходя из 5.2 договора, размер неустойки за период с  06.09.2022 по 21.11.2022 составил 180 000 руб.  

При этом ввиду заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ истец  пересчитал пеню, самостоятельно снизив ее ставку до 0,5 % (в 10 раз по сравнению с  предусмотренной договором ставкой).  

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 153 600 руб. пени.  

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о неправомерном одностороннем снижении ставки пени не  принимаются судом во внимание, поскольку добровольное снижение пени против его  размера, согласованного в договорах аренды, действующему законодательству не  противоречит и прав общества не нарушает.  

Основание для дальнейшего снижения пени суд не находит, поскольку ставка  пени 0,5 % соответствует сложившейся коммерческой практике, общая сумма пени не  превышает сумму взыскиваемой задолженности.  

Ссылки общества на необоснованное начисление пени в период действия  моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  не принимаются судом во внимание, поскольку указанный мораторий не  распространяется на задолженности, возникшие в период его действия.  

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды  транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние  арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и  капитального ремонта.  

Согласно указанным выше актам возврата транспортных средств они  возвращены предпринимателю с неисправностями, стоимость устранения которых  зафиксирована в актах, подтверждена дефектными ведомостями, счетами и  кассовыми чеками об оплате ремонтных организацией, а кроме того, ответчиком  документально не опровергнута.  

Общая стоимость устранения неисправностей арендованных ответчиком  транспортных средств составила 254 305 руб.  

Доказательств пояснения указанных неисправностей в связи с естественным  износом ответчиком в материалы дела не представлено.  

Независимый специалист для оценки стоимости неисправностей и определения  причин их возникновения обществом в порядке п. 2.2 договоров аренды не  привлекался.  

В связи с этим требование предпринимателя о взыскании с общества 254 305  руб. убытков подлежит удовлетворению.  

Для представления своих интересов в суде 01.11.2022 истец заключил договор  на оказание юридических услуг по представлению его интересов в деле о взыскании  задолженности с ответчика. Стоимость услуг согласована сторонами в размере  100 000 руб., которые перечислены предпринимателем представителю ФИО3  платежным поручением № 130 от 09.11.2022.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя подготовил  исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на  отзыв, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных  документов, участвовал в трех судебных заседаниях.  

При этом рассматриваемое дело не является сложным или объемным. 

Из договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО3 является  индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, в связи с чем его ссылки на  рекомендуемые минимальные расценки Адвокатской палат Калининградской области  не принимаются судом во внимание.  

В связи с этим суд признает необходимым взыскать с общества в пользу  предпринимателя 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать ввиду  чрезмерности.  

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в  сумме 14 766 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная  пошлина составляет 14 227 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в  порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере  539 руб. – подлежит возврату предпринимателю из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 154 000  руб. задолженности, 153 060 руб. неустойки за период с 29.06.2022 по 22.03.2023,  254 305 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя, 14 227 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 539 руб. излишне  

оплаченной государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.03.2023 6:52:00

Кому выдана Зинченко Сергей Алланович